Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11406/11 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - общежитие - социальный наем - исполнение обязанностей - снятие с учета)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11406/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... , поданную 08 декабря 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу ... -1338/11 по иску ... к Управе района Солнцево города Москвы о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы Управы района Солнцево города Москвы о снятии с учета очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

истец ... обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным распоряжение и.о. главы Управы района Солнцево г. Москвы от ... г. N ... о снятии её с учета очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановить её жилищном учете очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в обоснование которого, указала на то, что она снята с указанного вида жилищного учёта в отсутствие надлежащих к тому правовых оснований.

... в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала.

Представитель ответчика Управы района Солнцево г. Москвы - ... в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

... , не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, 08 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении указанного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что распоряжением и.о. главы Управы района Солнцево г. Москвы от ... г. N ... ... снята с учета очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. ... с ... г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в комнате ... , жилой площадью 17,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ... . Кроме того, как установлено судом, ... была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ... г. независимо от учетной нормы площади жилого помещения, как проживающая в общежитии. В настоящее время жилое помещение по данному адресу исключено из специализированного жилого фонда (ликвидация общежития) и переведено в жилищный фонд социального использования. После ликвидации общежития ... на основании договора передачи от ... г. N ... в порядке приватизации приобрела право собственности на указанную комнату ... , площадью 17,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул... .

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что в настоящее время ... на праве собственности занимает жилое помещение, размер площади которого превышает учетную норму - 15 кв.м. площади жилого помещения для коммунальных квартир (ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 ... 9 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения") и, кроме того, ..., в связи с ликвидацией общежития и передачей ей жилого помещения в пользование по договору социального найма, и приватизацией указанной комнаты, утратила основания для получения жилого помещения по договору социального найма. В связи с утратой таких оснований ... была обоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 08 декабря 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу ... -1338/11 по иску ... к Управе района Солнцево города Москвы о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы Управы района Солнцево города Москвы о снятии с учета очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.