Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11407/11 (ключевые темы: кредитная линия - поручительство - реструктуризация - заемщик - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11407/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 08 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-92/11 по иску Открытого акционерного общества "..." к ... о взыскании денежных средств и по исковому заявлению ... к Открытому акционерному обществу "..." о расторжении договоров поручительства, установил:

истец ОАО "..." обратился в суд с иском к ... .

Согласно решению, принятому по делу, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N ... г., составляющей по состоянию на 20 января 2010 г. сумму денежных средств в размере ... руб., а также ... руб. в счёт возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2008 г. между истцом и ООО "..." заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым истец открыл заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... руб. при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии по 28 апреля 2009 г. 19 августа 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе Соглашением о реструктуризации задолженности N ... от 19 августа 2009 г. Согласно п. 2.1, п. 3.2 указанного кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который предоставлен текущий кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа в установленную дату (28 апреля 2009 г.) истцу перечислена не а. На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга. 18 июня 2009 г. истцом предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "..." в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии. 19 августа 2009 г. между сторонами о заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым 01 октября 2009 г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое ООО "..." не исполняется.

... обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора поручительства, мотивировав заявленное требование тем, что при подписании договора поручительства ей не о известно об изменениях кредитного договора к моменту подписания договора поручительства. В частности, дополнительным соглашением от 25 сентября 2008 г. N 1 а дополнительно установлена значительная денежная комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 3% годовых от установленного лимита задолженности. Данное дополнительное соглашение с истцом не согласовывалось, истцом не подписывалось, истцу не показывалось. 19 августа 2009 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор поручительства.

При указанных обстоятельствах, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 307, 367, 451, 453 ГК РФ, ... просила суд расторгнуть договора поручительства от 28 апреля 2009 г. N ... и от 19 августа 2009 г. с даты их заключения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., постановлено: взыскать с ... в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность по договору поручительства N ... от 19 августа 2009 г. по состоянию на 20 января 2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ... к Открытому акционерному обществу "..." о расторжении договоров поручительства от 28 апреля 2009 г. N ... и от 19 августа 2009 г. с даты их заключения, отказать.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая из незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, 08 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении указанного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 28 апреля 2008 г. между истцом и ООО "..." заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым истец открыл заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... руб. при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по 28 апреля 2009 г. 19 августа 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе соглашением о реструктуризации задолженности N ... от 19 августа 2009 г.

На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.

18 июня 2009 г. истцом предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "..." в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

19 августа 2009 г. между сторонами о заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым 01 октября 2009 г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое ООО "..." не исполняется.

Между заемщиком и ОАО "..." 19 августа 2009 г. о заключено соглашение N ... о реструктуризации задолженности, в котором установлен график погашения задолженности заемщика, а также указано, что за предоставленную рассрочку исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

19 августа 2009 г. в день заключения соглашения о реструктуризации, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ..., в пункте 1.1 которого указано, что истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии N ... от 28 апреля 2008 г. и соглашением о реструктуризации, а также указаны существенные условия соглашения о реструктуризации.

В пункте 1.4 договора поручительства также указано, что ... известны все условия Кредитного договора и Соглашения, заключенного между истцом и заемщиком, не указанные в п. 1.1 договора поручительства.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, предъявленного ОАО "..." к ... и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, предъявленного ответчиком к истцу и исходил из того, что в момент заключения договора поручительства ... было известно о заключении между заемщиком и ответчиком соглашения о реструктуризации, все условия соглашения о реструктуризации ей также были известны. Все условия соглашения о реструктуризации вошли в текст мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N ... . Сумма задолженности, указанная в мировом соглашении в размере ... руб., приведена по состоянию на дату заключения мирового соглашения, т.е. по состоянию на 01 октября 2009 г. и меньше суммы, указанной в соглашении о реструктуризации - ... руб., приведенной по состоянию на 19 августа 2009 г., в связи с тем, что за период с даты заключения соглашения о реструктуризации и мирового соглашения заемщиком частично задолженность погашена. В этой связи, а также с учётом того, что при заключении дополнительного соглашения увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для ... не произошло, ОАО "..." правомерно просил взыскать с нее только сумму, указанную в договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от 19 августа 2009 г.

Кроме того, судом при разрешении спора, учтено положение п. 1.2 договора поручительства (поручитель обязуется отвечать перед кредитором за заемщика исключительно имуществом, предусмотренным договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 19 августа 2009 г., в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и соглашением), а также п. 2.3 договора залога (квартира, находящаяся в залоге, оценивается по соглашению сторон в ... руб.), заключенных между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При толковании условий договора судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того то обстоятельство, что в договоре поручительства от 19 августа 2009 г. содержится указание о том, что ... обязуется отвечать перед истцом исключительно имуществом, предусмотренным договором о залоге недвижимости от 19 августа 2009 г., которым, согласно п. 2.1 договора о залоге, является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., но не деньги, в то время, как суд взыскал с ... деньги, являлся предметом проверки суда второй инстанции и признан судом кассационной инстанции несостоятельным, как не опровергающий правильности вывода суда о взыскании с ... указанной суммы, так как указанным решением по делу, суд разрешил вопрос об ответственности ... по обязательствам должника, а не об имуществе, за счет которого это обязательство должно исполняться. Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель ОАО "..." пояснил, что намерены обратить взыскание на квартиру, как это указано в договоре поручительства и обратились в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 08 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-92/11 по иску Открытого акционерного общества "..." к ... о взыскании денежных средств и по исковому заявлению ... к Открытому акционерному обществу "..." о расторжении договоров поручительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.