Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11413/11 (ключевые темы: персональные данные - Роскомнадзор - органы государственной власти - публичные интересы - привлечение к административной ответственности)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11413/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 09 декабря 2011 г. П.М.А., действующей в интересах и по поручению Я.В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 января 2011 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1222/2011 по заявлению Я.В.А. об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установил:

Я.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривал законность действий: ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управления Роскомнадзора по г. Москве и Московской области, Прокуратуры г. Москвы, связанных с бездействием, выразившемся в отказе исключить его персональные данные из общедоступных сведений и привлечении к административной ответственности должных лиц, ответственных за принятие решений.

Вышеуказанное заявление, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, Я.В.А. мотивировал тем, что он обратился в ИФНС N 26 по г. Москве, в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ИФНС N 46 по г. Москве, Управление федеральной налоговой службы и Управление Роскомнадзора по г. Москве а также в Прокуратуру г. Москвы с заявлениями об исключении своих персональных данных, находящихся в ЕГРЮЛ и на сайтах ФНС, а также сведений о том, что он является учредителем нескольких Обществ и занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Свои заявления мотивировал тем, что не желает, что бы сведения о его бизнесе были доступны и открыты, при том, что в соответствии с положениями ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется только с согласия субъекта персональных данных; персональные данные по требованию субъекта либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов могут быть исключены в любое время. Однако ответы, полученные им от заинтересованных лиц, являются формальными отписками и отказом в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, определением от 16 февраля 2011 г. ему отказано в принятии заявления в части привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за принятие решений. Данное определение вступило в законную силу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., Я.В.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Я.В.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, в лице своего представителя по доверенности П.М.А. обратился 09 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым удовлетворить заявленное требование.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Я.В.А. и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что Я.В.А. обратился в ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве, Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управление Роскомнадзора по г. Москве и Московской области, Прокуратуру г. Москвы об исключении из общедоступных сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ и на сайтах ФНС его фамилии, имени, отчества и даты рождения. Заинтересованными лицами в установленный срок, заявителю даны ответы на обращения, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Разрешая заявление Я.В.А., отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что требование об исключении сведений о конкретном физическом лице из государственных реестров не соответствует нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эти сведения не могут быть исключены из реестра и из свободного доступа, так как это повлечет за собой невозможность получения информации о деятельность юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание и учтен факт пропуска заявителем трехмесячного срока для оспаривания в суде решений, действие (бездействие) указанных органов государственной власти, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку с заявлением об оспаривании ответов, направленных 25 мая 2010 г., 23 апреля 2010 г., 24 мая 2010 г., 06 сентября 2001 г., 22 апреля 2010 г., Я. В.А. обратился в суд 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривание заявителем вывода суда первой инстанции о пропуске им срока для оспаривания в суде решений, действие (бездействие) указанных органов государственной власти, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку связан с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Я.В.А. в лице представителя по доверенности П.М.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 09 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1222/2011 по заявлению Я.В.А. об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с указанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.