Определение Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4г/6-11415 (ключевые темы: выплата заработной платы - публичные интересы - начисление заработной платы - выдача судебного приказа - ГПК)

Определение Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4г/6-11415

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ефимцевой Е.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 09.12.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., установил:

определением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 22.08.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., Ефимцевой Е.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО "Габарит-А" задолженности по заработной плате.

В надзорной жалобе Ефимцева Е.Ю. просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Ефимцевой Е.Ю. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку Ефимцева Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, что лишило ее возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Отличительной особенностью приказного производства являются положения ст. 126 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ выносится по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть апелляционную жалобу Ефимцевой Е.Ю., поданную на определение мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка", которым ей отказано в выдаче судебного приказа, без извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

Также не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора довод надзорной жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для отказа Ефимцевой Е.Ю. в выдаче судебного приказа.

В силу абз. 7 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Между тем, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Таких документов в материалах дела не имеется.

К своему заявлению о выдаче судебного приказа Ефимцева Е.Ю. представила только ксерокопию приказа о приеме работника на работу от 01.11.2006 г, которая в порядке, определенном ст. 71 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ, не заверена (л.д. 3), справку о начисленной, но не выплаченной зарплате, подписанную самой же Ефимцевой Е.Ю. как главным бухгалтером ЗАО "Габарит-А", но не заверенную подписью единоличного исполнительного органа общества, который в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При таком положении у судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.

Между тем, Ефимцева Е.Ю. не лишена возможности на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы в порядке искового производства.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ефимцевой Е.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.