Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/6-11421 (ключевые темы: ДТП - освещение - страховое возмещение - КАСКО - осмотр)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/6-11421

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.12.2011 г. надзорную жалобу представителя Епископосяна М.П. по доверенности Спицына Д.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., установил:

Епископосян М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 879 678 руб. 18 коп., убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 146 руб. 78 коп., указав, что 01.05.2010 г. в результате наезда на мачту городского освещения автомашине марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован по полису КАСКО ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик в нарушение договорных обязательств не выплатил страховое возмещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Епископосяну М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Епископосяна М.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Епископосяна М.П. по доверенности Спицын Д.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.04.2010 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по риску КАСКО.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии и схему дорожно-транспортного происшествия, и проверив доводы истца о том, что страховое событие произошло в результате наезда его автомобиля 01.05.2010 г. на мачту городского освещения на пересечении ул. Митинской и Трикотажного проезда в г. Москве, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что страховое событие не наступило, и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие не могло произойти на пересечении ул. Митинской и Трикотажного проезда в г. Москве, так как согласно схемы расположения данных улиц они не пересекаются между собой.

Также суд принял во внимание ответ ГУП г. Москвы "...", в котором сообщено, что наезда на опоры наружного освещения на Митинской улице, Пятницком шоссе, Трикотажном проезде в г. Москве, не зафиксировано, в связи с чем указал, что место дорожно-транспортного происшествия по материалам дела установить не представляется возможным, а также заключение специалиста ООО "...", согласно которому имеющиеся повреждения транспортного средства свидетельствуют о невозможности их получения при наезде на мачту городского освещения.

Заключение специалиста ООО "...", представленное истцом, суд признал противоречащим материалам дела, поскольку в нем сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства получены 01.05.2010 г. в результате наезда на мачту городского освещения на пересечении ул. Митинской и Трикотажного проезда.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам выплатного дела ОСАО "...", ранее застраховавшего автомобиль истца риску КАСКО, 24.03.2010 г. по адресу: г. Тверь, на 161 км а/д "Россия" автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, 21.05.2010 г. от имени истца в ОСАО "..." обращалась К.О.В. с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2010 г. аналогичны повреждениям автомобиля по заявленному страховому случаю от 01.05.2010 г., и ОСАО "..." до момента судебного разбирательства не выплатило страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти на пересечении улицы Митинская и Трикотажного проезда в г. Москве, является необоснованным, поскольку само событие зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Также заявитель полагает выводы, содержащиеся в заключении, составленном специалистом ООО "...", противоречивыми, и что они не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, представитель Епископосяна М.П. по доверенности Спицын Д.П. указывает, что при осуществлении осмотра транспортного средства при заключении договора добровольного страхования с ОАО "Альфастрахование" лицом, которому было поручено производить такой осмотр, зафиксировано отсутствие у автомобиля каких-либо повреждений, а указание на аналогичность повреждений автомбиля вследствие двух дорожно-транспортных происшествий не может служить доказательством получения их в более раннем, либо в третьем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения специалиста ООО "...", судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Епископосян М.П., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Епископосяна М.П. по доверенности Спицына Д.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Епископосяна М.П. по доверенности Спицына Д.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш