Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11424 (ключевые темы: коммунальные платежи - оплата жилищно-коммунальных услуг - несовершеннолетние - определение долей - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11424

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Лобачева К.Н., поступившую 12.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Лобачевой Е.Е. к Лобачеву К.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Лобачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Лобачеву К.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она, ответчик Лобачев К.Н., а также их несовершеннолетний сын - Лобачев И.К. являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д..., однако ответчик отказывается нести расходы по коммунальным платежам за несовершеннолетнего сына ... Вследствие указанного истица просила разделить доли по оплате коммунальных платежей, определив за ней по 1/4 доле в оплате жилищно-коммунальных услуг, а за ответчиком Лобачевым К.Н. по 3/4 доле, с учетом того, что по условиям договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 24 февраля 2000 г. ответчик обязался нести все расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию вышеуказанной квартиры за сына ... .

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Лобачевой Е.Е. и Лобачева К.Н. по 1/2 доли каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 14.08.1994 г. Брак расторгнут 20.10.2006 г. Стороны являются родителями несовершеннолетнего сына ..., ... года рождения.

24.02.2000 г. между ..., ... (продавцы) и Лобачевым К.Н., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына - ..., ... г.р. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавцы продали, а покупатели купили в собственность в равных долях квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., д...

10.03.2000 г. Лобачеву К.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д..., а на имя ... также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в квартире N ... по указанному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 240 Нагатинский затон г. Москвы от 28.11.2006 г., вступившего в законную силу 14.06.2007 г., за Лобачевой Е.Е. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., д..., и за Лобачевым К.Н. было признано право собственности на 1/4 долю в данной квартире.

Разрешая заявленные Лобачевой Е.Е. требования и удовлетворяя их частично, суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка ..., ... года рождения, являющегося наряду со сторонами сособственником спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу о разделе коммунальных платежей в равных долях между Лобачевой Е.Е. и Лобачевым К.Н., т.е. по 1/2 доле за каждым.

При принятии настоящего решения суд учитывал положения ст. 61 СК РФ, согласно которым, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак, и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, суд правомерно в своем решении указал на то, что выплата алиментных обязательств ответчиком, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку алименты, выплачиваемые ответчиком на содержание ребенка, не могут учитываться при оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка ..., являющегося также сособственником жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лобачева К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.