Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/7-11429/11 (ключевые темы: нотариус - подлинность подписи - основы законодательства - вне очереди - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/7-11429/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 09 декабря 2011 г. ... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-988/2011 по заявлению ... к нотариусу г. Москвы ... об обязании заверить подлинность подписи на документах, осуществлении всех необходимых нотариальных действий вне очереди, компенсации морального вреда, установил:

... обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы ..., в котором просил обязать последнюю совершить вне очереди нотариальное действие - заверить подлинность его подписи на представленном документе, а также взыскать с нотариуса г. Москвы ... ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заявленные требования, ... мотивировал тем, что 02 июня 2010 г. обратился к нотариусу г. Москвы ..., просил заверить свою подпись в документе, содержащем имущественные намерения, представив при этом документы, удостоверяющие его личность.

Нотариус г. Москвы ... в совершении нотариального действия ему отказала, не мотивировав причины отказа и не уведомила его о принятом решении.

Данные действия, указанного должностного лица, ... полагал незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы.

... в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства по делу.

Нотариус г. Москвы ... в судебном заседании предъявленные требования не признала и указала на то, что представленный истцом документ, в котором он просил заверить подлинность его подписи, не предусмотрен действующим законодательством и не несет в себе каких - либо прав и обязанностей как для самого ..., так и для указанных в документе лиц.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г., ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

..., не согласившись с указанными судебными постановлениями, 09 декабря 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что представленный ... нотариусу г. Москвы ... документ, в котором заявитель просил засвидетельствовать свою подпись, противоречит требованиям действующего российского законодательства, а потому действия нотариуса г. Москвы ... об отказе в совершении указанного нотариального действия законны и обоснованы, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и, кроме того, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела и вынесении по нему указанных судебных постановлений, не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что нотариусом г. Москвы ... допущено нарушение требований, предусмотренных ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также то обстоятельство, что ему нотариусом не был предоставлен мотивированный отказ в совершении нотариального действия, несостоятелен, поскольку нотариус, согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Однако, как установлено судом, документ, представленный ... нотариусу г. Москвы ..., в котором заявитель просил засвидетельствовать свою подпись, противоречит требованиям действующего российского законодательства.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что в силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведённой выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Однако, судом второй инстанции по делу установлено того, что заявитель обращался к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче надзорной жалобы поданной 09 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-988/2011 по заявлению ... к нотариусу г. Москвы ... об обязании заверить подлинность подписи на документах, осуществлении всех необходимых нотариальных действий вне очереди, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.