Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/7-11434/11 (ключевые темы: садовые домики - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - перечисление денежных средств - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/7-11434/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную ... 12 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2967/2011 по исковому заявлению ... к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

истец ... обратилась в суд с иском к ООО "...".

Просила суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования, истец мотивировала тем, что на выставочной площадке образцов садовых домов "..." по адресу: г. Москва, ..., ею с ответчиком подписан договор N ... ... г., сроком исполнения ... г., по которому ею ответчику в качестве предварительной оплаты за садовый домик, ... г. перечислены денежные средства в сумме ... рубля по прилагаемому к договору извещению. Прилагаемое к договору бестоварное извещение и его оплата ... г., по мнению истца, не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, так как основной договор розничной купли-продажи по образцам между сторонами не заключался, в связи с отказом ответчика от передачи имущества в собственность, в обоснование которого, ответчик сослался на заключенный договор строительного подряда. Письмом N ... от ... г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по претензиям. Денежные средства, переданные ею ответчику, незаконно удерживаются последним в течение 6 лет 9 месяцев.

... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "..." в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 12 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении указанного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. между ... и ООО "..." заключен договор N ..., согласно условий которому ... поручила, а ООО "..." обязался на свой риск организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство садового дома "Комфорт" на земельном участке застройщика, расположенного по адресу: ... . При этом застройщик обязуется принять эту работу и оплатить. Строительство садового дома осуществляется из материалов с использованием древесины хвойных пород. Как установлено судом, сроки выполнения строительно-монтажных работ, согласно п. 2.2. договора, установлены сторонами с 29 апреля 2004 г., окончание ... г. Стоимость строительства садового дома с дополнительными услугами, согласно п. 4.1. договора, составляет ... рубля. Перечень дополнительных услуг, отражен в приложении к договору N ..., согласованном сторонами. Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязан построить в соответствии с проектом и сдать по акту выполненных работ (форма N 2) садовый дом в сроки, указанные в п. 2.2. настоящего договора. Согласно п. 4.2. договора, застройщик производит оплату предусмотренной договором цены в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, со своего расчетного счета или с использованием наличных денежных средств через Царицынское отделение СБ России по прилагаемому к настоящему договору извещению. В процессе разбирательства дела, судом также установлено, что во исполнение указанного договора ... г. истец оплатила сумму в размере ... руб. 00 коп. за строительство садового дома "Комфорт" (без фундамента) из бруса на земельном участке, в соответствии с условиями договора, что нашло свое подтверждение квитанцией N ... . Согласно акту о приемке выполненных работ, представленного истцом на обозрение, судом установлено, что истца не устроило качество бруса.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г., в удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании стоимости дома ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... руб. 00 коп., взыскании штрафа, отказано.

При обстоятельствах, указанных выше, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что при подписании договора, воля сторон была направлена на строительство садового дома на земельном участке истца, в связи с чем, суд счел, что к отношениям, возникшим между сторонами, нормы договора купли-продажи, не применимы. О выполнении указанного договора свидетельствует подписанный истцом акт о приемке выполненных работ. Кроме того судом при разрешении дела принято во внимание и учтено указанное выше решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г.

Как усматривается из решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, указание ответчика на пропуск срока исковой давности, признано судом обоснованным, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 03 февраля 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при том, что при заключении оспариваемого договора N ... от ... г. и при подписании сторонами акта приемки работ, истцу были известны все обстоятельства и условия заключения договора. Также ответ на претензию истца, ответчиком датирован 20 июля 2007 г., в этом ответе ответчик ссылается на нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, из совокупности которых следует несогласие заявителя с оценкой, данной судом договору, заключенному между сторонами, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку при толковании условий договора судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г., заявителю отказано в удовлетворении иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании стоимости дома ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... руб. 00 коп., взыскании штрафа.

Также несостоятельным, являются и приведенные заявителем в жалобе доводы, в которой заявитель ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств, представленных в суд, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... 12 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2967/2011 по исковому заявлению ... к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.