Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-11435 (ключевые темы: садоводство - снос - самовольная постройка - водохранилище - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-11435

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 14.12.2011 г. надзорную жалобу Акилова Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) к Акилову Л.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском к ответчику Акилову Л.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка с условным N ..., в границах территории, занимаемой СНТ "Речник", путем сноса размещенных на участке объектов недвижимости: жилое строение 1, площадью застройки 41,08 кв.м., указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчику не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчик, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведены без каких-либо разрешительных документов названные выше объекты недвижимости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками: строение 1 площадью застройки 41,08 кв.м, находящееся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039.

Обязать ответчика Акимова Л.А. в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок N ..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039, и снести расположенное на нем строение: строение 1 площадью застройки 41,08 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

В надзорной жалобе Акилов Л.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что на правом берегу реки Москвы в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла в городе Москве расположен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, используемый СНП "Речник" под индивидуальные садовые земельные участки; в границах вышеозначенного земельного участка Акилов Л.А. самовольно занимает земельный участок N ..., площадью 1 189,41 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации; на означенном земельном участке возведено строение, а именно: строение 1 площадью застройки 41,80 кв.м.; Акилов Л.А. является членом СНП "Речник" и за ним закреплен садовый участок N ...; на указанный земельный участок правоустанавливающих документов Акилов Л.А. не имеет; приказом начальника управления канала им. Москвы "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений" от 27.04.1956 г. N 74 организован коллективный сад на правом берегу Карамышевского водохранилища без права возведения каких-либо построек; согласно договору на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР под посадку плодово - ягодного сада от 15.02.1957 г., заключенному между Объединенным правлением садоводов Управления Канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области, Хорошевский сельсовет разрешил Объединенному правлению садоводов бесплатное пользование земельным участком под закладку садово - ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров; указанный договор не соответствовал действующему в период его заключения законодательству и был заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка для садоводства рабочих и служащих, установленного постановлением Совета Министров Союза ССР от 24.02.1949 г. N 807 и постановлением Совета Министров РСФСР от 16.12.1955 г. N 1522, в связи с чем являлся нелегитимным; более того, согласно названному договору от 15.02.1957 г. земельный участок, вопреки требованиям нормативных правовых актов, действовавших в тот период, был передан для организации и ведения садоводства объединенному коллективу садоводов, не обладавшему правоспособностью; решением Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 29.08.1958 г. N 51/14 установлен факт самовольной организации Управлением канала имени Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га. в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области; в решении отмечено, что передача коллективных земель Хорошевского сельсовета под сады была оформлена незаконным договором коллектива садоводов с председателем сельсовета, а на землях, самовольно занятых под сады, незаконно возведено около 50 павильонов; одновременно, в решении обращено внимание на то, что эта территория по генеральному плану реконструкции города Москвы предназначена для устройства водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения; учитывая, что организация коллективного сада и строительство павильонов произведены с нарушением постановления Совета Министров СССР от 03.07.1949 г. N 2991 и объединенного решения исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 17.03.1956 г. N 184-15/28, Исполком Мосгорсовета постановил просить Исполком Мособлсовета обязать Кунцевский райисполком изъять у коллектива садоводов колхозные земли, занятые под сады по незаконному договору с председателем Хорошевского сельсовета от 15.02.1957 г., со сносом строений, возведенных на этих землях; решением Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся 28.01.1959 г. установлено, что Управление канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ без оформления решения Моссовета и Мособлсовета запользовали самовольно земли, отчужденные для нужд гидроузла, под садоводство на площади до 15 га. и земли колхоза "Родина" - до 2 га; в этом решении указано, что незаконно-самовольно заняв земли под садоводство, правление коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ ввело в заблуждение Исполком Мневнического сельсовета, в результате чего в 1957 году подписан договор на пользование садоводческими участками между сельсоветом и председателем коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ; на основании изложенного Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся решил изъять незаконно запользованные земли на площади до 17 га. из состава коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ и вернуть в первоначальное состояние землепользователям Карамышевскому гидроузлу 15 га., колхозу "Родину" - 2 га., без всякой компенсации за использованные затраты и вложенный труд; объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 26 ноября 1959 года N 1519/35-65/67 отмечено, что Управление канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР без оформления отвода земли в надлежащем порядке заняли в 1956 году под садоводство 15 га. земли в Кунцевском районе в полосе отчуждения канала имени Москвы; в порядке исключения Управлению канала имени Москвы разрешено сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала имени Москвы на площади 10 га. без закрепления индивидуальных участков за садоводами и без права возведения каких-либо строений на указанной территории; таким образом, земельные участки в районе Карамышевского гидроузла под садоводство в установленном порядке ни Управлению канала имени Москвы, ни коллективу садоводов не передавались, а означенный договор от 15.02.1957 г. является неправомерным; деление указанной территории на индивидуальные земельные участки решением государственных органов, уполномоченных в сфере регулирования земельных отношений, было запрещено; право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки и у коллектива садоводов на всю территорию не возникло; садоводам не предоставлялись права застройки указанной территории; в соответствии с решением исполнительного комитета Московского совета трудящихся от 14.05.1980 г. N 1383 "Об отводе Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельного участка в "Крылатском" для благоустройства, озеленения и строительства спортивных сооружений" самовольно возведенные строения на отводимом земельном участке, принадлежащие гражданам, подлежали сносу; решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23.11.2006 г. все постройки на территории, занимаемой садоводческими товариществами ОКС "Поселок", "Огородник" и СНП "Речник", признаны объектами, обладающими признаками самовольной постройки; из письма ИФНС РФ N 30 по городу Москве от 10.12.2008 г. N 06-13/53489 следует, что СНП "Речник" зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и правопреемником садоводческого товарищества "Речник" не является.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве исковых требований, так как установил, что Акилов Л.А. не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на данный земельный участок, в связи с чем занимает его самовольно, а строение на этом земельном участке возведено незаконно и подлежит сносу; членство Акилова Л.А. в СНП "Речник" само по себе не свидетельствует о приобретении Акиловым Л.А. каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении означенного земельного участка и находящейся на нем постройки, поскольку само СНП "Речник" указанными правами также не обладает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность освободить земельный участок N 178 и снести расположенную на нем самовольную постройку, поскольку он никакого отношения к участку N 178 не имеет, а занимает участок под N ... .

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом установлен факт самовольного занятия ответчиком участка под N ..., результатом чего является возложение на Акилова Л.А. обязанности по освобождению данного участка и сносе возведенных на нем построек.

Кроме того, Акилов Л.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об устранении описки.

Иные доводы Акилова Л.А. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Акиловым Л.А. спорным земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. NN 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Акилова Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Акилова Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.