Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11436 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - жилище - публичные интересы - собственность)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11436

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Горяч В.Д., поступившую 13.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Горяч В.Д. к Горяч Д.В., Горяч Г.А., третье лицо: ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, установил:

Горяч В.Д. обратился в суд с иском к Горяч Д.В., Горяч Г.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными, ссылаясь на то, что по договору передачи квартиры в собственность N ... от 09 декабря 1992 г. и свидетельства о праве собственности на жилище от 05 февраля 1993 г. N ... ответчики, а также ... получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... . В заявление о приватизации квартиры истец не был включен, тогда как в тот период времени был несовершеннолетним, в связи с чем его права были нарушены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Горяч В.Д. к Горяч Д.В., Горяч Г.А., третье лицо: ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность N ... от 09 декабря 1992 г. и свидетельства о праве собственности на жилище от 05 февраля 1993 г. N ... ответчики, а также ... получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... . В заявление о приватизации квартиры истец не был включен.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с наступлением совершеннолетнего возраста, в данном случае - ..., истец приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права должен исчисляться с этого момента.

Исковое заявление было подано в суд 20 мая 2011 г., т.е. по истечении 6 лет с момента совершеннолетия истца, и по истечении 19 лет после начала исполнения сделки, а потому срок исковой давности истцом пропущен.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом означенного срока. Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, и согласно ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горяч В.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.