Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/7-11438/11 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело - наследники)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/7-11438/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Н.А.Н., действующего в интересах и по поручению Т.И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2010 г., поданную 12 декабря 2011 г. на определение, вынесенное 04 июля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобам нотариуса г. Москвы Я.М.В. и М.Л.И., с дополнениями к ним, поданных на решение, принятое 28 января 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-417/11 по заявлению Т.И.В. об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы Я.М.В., обязании заинтересованного лица совершить нотариальное действие, связанное с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по завещанию либо вынести постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия, установил:

Т.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы Я.М.В., обязании заинтересованного лица совершить нотариальное действие, связанное с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по завещанию либо вынести постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия.

Заявленные требования, согласно решению, принятому судом первой инстанции по указанному делу, мотивировал тем, что он, является сыном умершего ... г. Т.В.А., который при жизни составил завещание от ... г. в пользу Т.И.В., согласно которому завещал Т.И.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... . После смерти отца в сентябре 2009 г. он обратился к нотариусу г. Москвы Я.М.В. с заявлением, согласно которому просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако с ... г. по настоящее время заявителю указанное свидетельство выдано не было, при этом со стороны заявителя нотариусу были представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие как родство между Т.И.В. и Т.В.А., так и документы, подтверждающие право собственности Т.В.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по день его смерти. Нотариус г. Москвы Я.М.В. о состоянии рассмотрения наследственного дела его не информировала, каких либо постановлений об отказе в совершении нотариальных действий не выносила, при том, что он неоднократно письменно обращался к заинтересованному лицу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Т.В.А., чем допустила нарушение действующего законодательство и права заявителя как наследника по завещанию.

Представители Н.А.Н. и Д.Н., действующие в интересах заявителя Т.И.В. на основании доверенности от 12 января 2010 г., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Я.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения указного заявления, мотивируя свои возражения тем, что заявителю Т.И.В. было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, поскольку между наследниками к указанному имуществу в виде квартиры Т.И.В. и М.Л.И. имеется спор о праве, при этом, указанный отказ был озвучен заявителю в устной форме, поскольку с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия Т.И.В. к нотариусу не обращался. Кроме того, Т.И.В. неоднократно назначалось явиться на прием к нотариусу для разъяснений по вступлению в права наследования, однако Т.И.В. от явки к нотариусу уклонялся. На основании изложенного, поскольку нотариус г. Москвы Я.М.В. считает, что со стороны нотариуса не было нарушения действующего законодательства, а также прав заявителя как наследника, просила суд отказать Т.И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. требования, заявленные Т.И.В., удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое судебное постановление, которым заявление Т.И.В. оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 263 ГПК РФ.

Т.И.В., не согласившись с обжалуемым судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и принятым судом второй инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, 12 декабря 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Н.А.Н. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о его отмене в порядке надзора, оставлении в силе решения, принятого по указанному делу судом первой инстанции.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что заявитель Т.И.В. является сыном Т.В.А., умершего ... г., что нашло свое подтверждение в процессе разбирательства дела свидетельством о рождении.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего ... г. Т.В.А., согласно копии наследственного дела N ..., к имуществу умершего ... г. Т.В.А., являются его супруга М.Л.И. и заявитель Т.И.В.

Судом по делу также установлено, что, согласно заявлению Т.И.В., поданному на имя нотариуса г. Москвы Я.М.В., имеющемуся в наследственном деле, от 21 сентября 2009 г. за N ..., Т.И.В. принял наследство Т.В.А. и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, указанное в завещании в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также на транспортное средство автомашину марки "..." и гараж на автостоянке "..."; согласно заявлению Т.И.В., поданному на имя нотариуса г. Москвы Я.М.В., имеющемуся в наследственном деле, от ... г., Т.И.В. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, указанное в завещании в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., а согласно заявлению Т.И.В., поданному на имя нотариуса г. Москвы Я.М.В., имеющемуся в наследственном деле, от ... г., Т.И.В. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, указанное в завещании в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Из заявления Т.И.В., поданного на имя нотариуса г. Москвы Я.М.В., имеющегося в наследственном деле, от ... г. за N ..., Т.И.В. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, указанное в завещании в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Из показаний представителя заявителя, судом установлено, что до настоящего времени нотариус г. Москвы Я.М.В. нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не совершила, несмотря на неоднократные заявления Т.И.В., о состоянии рассмотрения наследственного дела заявителя не информировала, каких либо постановлений об отказе в совершении нотариальных действий также не выносила.

Из показаний, данных по делу нотариусом г. Москвы Я.М.В., судом установлено, что заявителю Т.И.В. было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, поскольку между наследниками к указанному имуществу в виде квартиры Т.И.В. и М.Л.И. имеется спор о праве, при этом, указанный отказ был озвучен заявителю в устной форме, поскольку с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия Т.И.В. к нотариусу не обращался. Кроме того, Т.И.В. неоднократно назначалось явиться на прием к нотариусу для разъяснений по вступлению в права наследования, однако Т.И.В. от явки к нотариусу уклонялся, в обоснование чего, заинтересованным лицом в суд представлена книга назначений за 2009 год, однако из которой, судом не установлено того, что Т.И.В. был уведомлен о явке к нотариусу в указанные даты.

Разрешая требования, заявленные Т.И.В., приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о том, что бездействие нотариуса г. Москвы Я.М.В. по совершению нотариального действия ущемляет права заявителя, так как он выполнил все необходимые действия по принятию наследства, сообщил о принятии наследства в установленные законом сроки, при этом со стороны заявителя нотариусу были представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие как родство между Т.И.В. и Т.В.А., так и документы, необходимые для оформления наследственных прав, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные заявления со стороны Т.И.В. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, нотариусом г. Москвы Я.М.В. не совершено каких-либо действий по выдаче свидетельства о праве на наследство либо постановления об отказе в совершении нотариального действия, что является незаконным.

Кроме того, оформление прав собственности, по мнению суда, имеет существенное значение, поскольку собственник имеет прежде всего право распоряжения имуществом, при этом, ограничение прав собственника допускается только в случаях, установленных законом, а в сложившейся ситуации права заявителя ущемляются исключительно в результате бездействия нотариуса г. Москвы Я.М.В. без каких-либо законных на то оснований.

Судом второй инстанции при разбирательстве дела установлено то, что нотариусом г. Москвы Я.М.В. по заявлению наследников открыто наследственное дело к имуществу Т.В.А. N ... . Заявления о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., нотариусу г. Москвы Я.М.В. подали сын Т.В.А. - Т.И.В. в порядке наследования по завещанию от ... г. и жена Т.В.А. - М.Л.И. в порядке выдела супружеской доли, выделения обязательной доли и наследования по закону. При этом из копии наследственного дела ... г., судом второй инстанции установлено, что Т.И.В. представил нотариусу Я.М.В. заявление, в котором не согласился на выдел М.Л.И. супружеской доли, но полагал возможным выдать последней свидетельство о праве собственности на наследство в порядке выдела обязательной доли в размере ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ... . ... г. Т.И.В. представил нотариусу Я.М.В. заявление, которым отзывал заявление от ... г. и просил не учитывать обязательную долю М.Л.И., потребовав выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ... .

При обстоятельствах, указанных выше, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что в отношениях наследников М.Л.И. и Т.И.В. усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, что препятствует рассмотрению заявления в особом производстве, в котором происходит рассмотрение заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, в соответствии с частью 3 статьи 310 ГПК РФ и является основанием для вынесения определение об оставлении заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменно судом второй инстанции в кассационном порядке.

При этом Т.И.В. судом второй инстанции разъяснено право обращения в суд с требованием о разделе наследственного имущества в порядке искового производства.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом второй инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, применена норма части 3 статьи 310 ГПК РФ, не подлежащая применению в виду того обстоятельства, что в порядке искового производства, согласно указанной нормы ГПК РФ, разрешается возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, тогда как предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлось оспаривание Т.И.В. бездействия нотариуса г. Москвы Я.М.В., что, по мнению заявителя, является свидетельством отсутствия совершенного нотариального действия, в силу чего у суда не имелось правовых оснований ссылаться на данную норму ГПК РФ как основание отмены решения суда в кассационном порядке.

Данный довод, приведённый заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а следовательно, оно в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда первой инстанции может быть признано только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований, при разбирательстве дела не проверены обстоятельства, связанные с наличием между указанными выше наследниками спора о праве на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., которую Т.В.А. завещал заявителю Т.И.В., поскольку в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ вдова умершего наследодателя нетрудоспособная М.Л.И. имеет право на обязательную долю.

Кроме того, решение по делу, принято судом первой инстанции без надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что Т.И.В. с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался, а потому оснований для обязания заинтересованного лица выдать ему такое постановления у нотариуса не имелось.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что в силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведённой выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Однако, как указывалось выше, судом второй инстанции по делу установлено, что Т.И.В. с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возникновения сомнений в законности оспариваемого заявителем судебного акта, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

..., действующему в интересах и по поручению Т.И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2010 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 12 декабря 2011 г. на определение, вынесенное 04 июля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобам нотариуса г. Москвы Я.М.В. и М.Л.И., с дополнениями к ним, поданных на решение, принятое 28 января 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-417/11 по заявлению Т.И.В. об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы Я.М.В., обязании заинтересованного лица совершить нотариальное действие, связанное с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по завещанию либо вынести постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.