Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/7-11441/11 (ключевые темы: регистрационный учет - статья 292 ГК - члены семьи - публичные интересы - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/7-11441/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 13 декабря 2011 г. В.И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1831/11 по исковому заявлению В.И.И. о признании Ж.С.В. и Л.С., З.А.В., утратившими право на жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета в нем, установил:

В.И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила суд о признании Ж.С.В. и Л.С., З.А.В. утратившими право на спорное жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по Ю. проезду в г. Москве, право собственности на которую в порядке наследования по закону приобретено ею в 2006 г., по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, а также, просила суд снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Заявленные исковые требования, мотивировала тем, что ответчики Ж.С.В. и З.А.В., будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении с 2004 г., а несовершеннолетняя Ж.Л.С. - с 2009 г., фактически в указанной квартире не проживают и не несут соответствующих расходов, связанных с оплатой жилого помещения, коммунальных услуг и др. и, кроме того, не являются членами её семьи.

В.И.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ж.С.В., действовавший как в своих собственных интересах, так и интересах Ж.Л.С. и З.А.В, в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал и указал на то, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире её бывшим собственником В.И.И., проживали в спорном жилом помещении и несмотря на то, что в настоящее время проживают в арендованном жилом помещении, от своего права пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывались и несут соответствующие расходы по содержанию квартиры, в которой находится принадлежащее ему и членам его семьи имущество. В 2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанная квартира, обремененная его (Ж.СВ.) и его супруги (З.А.В.) правом пользования названным жильем, перешла в собственность истца, при этом последняя была согласна на обременение, знала о том, что ответчики проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней.

При обстоятельствах, указанных выше, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом, не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. В.И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В.И.И., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратилась 13 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, а также просит суд надзорной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ю.проезд, д. ..., кв. ..., принадлежала на праве собственности В.И.И., умершему 01 сентября 2005  года. В порядке наследования собственником указанного жилого помещения, стала истец В.И.И., которая была зарегистрирована в спорной квартире 11 апреля 2008 г. Ответчики Ж.С.В. и З.А.В. были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2004 г. бывшим собственником В.И.И. и на момент перехода права собственности истец знала об этом. Несовершеннолетняя Ж.Л.С. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 06 марта 2009 г. к родителям.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчики Ж.С.В. и З.А.В. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи и с согласия бывшего собственника квартиры В.И.И., после чего на них стали начислять плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР, они приобрели право пользования спорной квартирой. Ж.С.В., являлся родственником бывшего собственника спорной квартиры В.И.И., который до своей смерти 01 сентября 2005 г., не ставил вопрос о признании ответчиков Ж.С.В. и З.А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Истец В.И.И., также является родственником ответчиков, с 2006 года стала единоличным собственником спорной квартиры, но до настоящего времени не ставила вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии последних с регистрационного учета. Кроме того, суд при разрешении дела исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики Ж.С.В., З.А.В., несовершеннолетняя Ж.Л.С., не имеющие другого жилого помещения, имели равные с истцом В.И.И. права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Москва, Ю.проезд, д. ..., кв. ..., в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, в данном случае, по мнению суда, не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные в жалобе, направленные в целом на иную оценку спорных правоотношений сторон, иное толкование норм материального права, регулирующего данные отношения, а также, связанные с оспариванием истцом выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел по результатам разбирательства дела, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат сведений, опровергающих тот факт, что истцом в 2006 г. в порядке наследования по закону приобретено в собственность жилое помещение, обремененное правами других лиц - ответчиков Ж.С.В. и Л.С. и З.А.В.

Кроме того, заявителем не учтено и то обстоятельство, что в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать В.И.И. в передаче надзорной жалобы, поданной 13 декабря 2011 г. В.И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1831/11 по исковому заявлению В.И.И. о признании Ж.С.В. и Л.С., З.А.В., утратившими право на жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета в нем с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.