Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/7-11442/11 (ключевые темы: кооператив - наследование имущества - жилая площадь - нотариус - запрос в суд)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/7-11442/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 13 декабря 2011 г. С.Н.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-69/11 по иску С.И.А. к С.Н.Ф. об определении наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, установил:

С.И.А. обратился в суд с иском к С.Н.Ф., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать за умершим С.А.П. факт принадлежности квартиры по адресу: С. район, МО, дер. П., дом ..., кв. ..., - по праву собственности как приобретенную в процессе приватизации, т.е. по безвозмездной сделке; признать за С.И.А. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца - С.А.П., в порядке наследования по закону - 1/2 долю в праве на квартиру в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ...; выделить в качестве наследственного имущества, оставшееся после смерти С.А.П., - его супружескую долю в размере 1/2 доли в праве на квартиру в г. Москве по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ...; признать за С.И.А. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца - С.А.П., в порядке наследования по закону - 1/2 долю в праве на квартиру в г. Москве по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ... .

Исковые требования, мотивировал тем, что он, является сыном умершего С.А.П., после смерти которого осталась следующее имущество: квартира по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ..., приобретённая на имя С.А.П. и квартира по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ..., приобретённой в период брака со С. Н.Ф. на её имя.

Наследниками по закону после смерти С.А.П. являются: сын - С.И.А. и супруга С.А.П. - С.Н.Ф., ответчик по делу.

Он и ответчик С.Н.Ф. подали в срок заявления нотариусу г. Москвы У.P.P. о принятии наследства, оставшегося после смерти С.А.П. В целях определения супружеской доли С.Н.Ф., не подлежащей разделу между наследниками умершего С.А.П., истец С.И.А. обратился к нотариусу У.P.P. о выделе супружеской доли в квартире г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ... . Однако ответчик С.Н.Ф. отказалась выделять супружескую долю в вышеуказанной квартире.

Истец С.И.А., надлежащим образом извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представители по доверенности Кузнецова М.А.и Залевская Н.Е. в суд явились, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что квартира по адресу: С. район, МО, дер. П., дом ..., кв. ..., являлась кооперативной квартирой, пай по которой был выплачен полностью в период брака. Эта квартира была по договору мены обменена на квартиру в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ... . Кроме того, указала суду на то, что квартира по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ..., приобретена в 1996 году ответчиком С.Н.Ф. на её личные деньги, и с 1997 года фактически брачные отношения её с умершим мужем С.А.П. были прекращены.

Не возражала против признания за истцом С.И.А. права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ..., сославшись на то, что это право С.И.А. она никогда не оспаривала; в удовлетворении оставленной части требований, С.Н.Ф. просила суд истцу отказать.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С.Н.Ф., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 13 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из копий представленных заявителем судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, в процессе его разбирательства судом установлено, что С.Н.Ф. состояла в зарегистрированном браке со С.А.П. с 5 августа 1988 года до его смерти ... года. Квартира по адресу: С. район, МО, дер. П., дом ..., кв. ... была приобретена С.А.П. лично в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке, что нашло свое подтверждение представленными по запросу суда документами:

- выпиской из постановления Главы администрации С. района от 02.09.1994 года N ... "О приватизации жилого фонда С. района", которое разрешает безвозмездную приватизацию жилого фонда С.А.П., в частную собственность на одного, занимающего однокомнатную квартиру N ..., жилой площадью - 18,1 кв.м.;

- договором передачи квартиры в собственность С. А.П. от 02 сентября 1994 г.;

- регистрационным удостоверением N 172 от 27 января 1995 года, выданным С. муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, в котором указывается, что кв. ... домовладения N ... в дер. П., С. района зарегистрирована по праву частной собственности за С.А.П. на основании Постановления Главы администрации от 02.09.1994 года N ...;

- постановлением Главы администрации С. района от ... г. N ... "О мене жилой площади", которое разрешает гр. С.А.П. взаимную мену приватизированной однокомнатной квартиры по адресу: С. район, дер. П., дом N ..., кв. ..., - с гр. С.Н.И. на приватизированную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. С., дом N ..., кв. ...; после мены стороны по договору мену будут проживать: гр. С.А.П. - один в однокомнатной квартире жилой площадью 21.2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. С., дом N ..., кв. ...; гр. С.Н.И. - одна, в однокомнатной квартире жилой площадью 18.1 кв.м. по адресу: С. район, дер. П., дом N ..., кв. ...;

- договором мены от 27.02.1997 года, заключенным между С.А.П. и С.Н.И., в соответствии с условиями п. 3 которого Стороны признают обмениваемые квартиры равноценными; обмен произведён без доплаты;

- передаточным актом от 11 марта 1997 года, подписанным между С.А.П. и С.Н.И., согласно которому в соответствии со ст. 556 ГК РФ последняя передала в собственность С.А.П. однокомнатную квартиру жилой площадью 21.2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. С., дом N ..., кв. ...; а С.А.П. передал С.Н.И. в собственность однокомнатную квартиру жилой площадью 18.1 кв.м. по адресу: С. район, дер. П., дом N ..., кв. ..., наследуемая квартира приобретена за счет мены квартиры, принадлежащей по праву собственности лично С.А.П.

Отклоняя как необоснованное утверждение ответчика и ее представителя о том, что квартира по адресу: М.О., С. район, дер. П., дом N ..., кв. ..., приобретена С.А.П. как кооперативная, исходил из того, что указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается изложенными выше доказательствами.

Как усматривается из судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, судом были сделаны запросы в ОАО "..." о предоставлении документов, подтверждающих создание кооператива с целью строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: М.О., С. район, д. П., дом ..., документов, подтверждающих ежемесячные удержания из заработной платы умершего С.А.П. в счёт погашения 50% стоимости квартиры, и надлежащей справки о полностью выплаченном пае за приобретенную квартиру.

В своих ответах ОАО "..." на запросы суда о предоставлении документов от 08 ноября 2010 года за N ... и от 24.12.2010 г. N ..., сообщило, что предоставить такие документы не представляется возможным в виду их отсутствия.

Свидетели со стороны ответчика, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не опровергли, представленные письменные доказательства и не смогли суду дать пояснения по поводу создания кооператива и был ли он фактически создан. Архив Солнечногорской администрации по запросу суда, также не смог подтвердить то, что какой-либо кооператив по созданию и эксплуатации вышеуказанного жилого дома в дер. Пешки был создан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допрошенная в суде свидетель со стороны истца З.Н.В. пояснила суду, что она в 1986-1988 г.г. работала начальником в ЖЭКе. Она непосредственно выписывала ордера на квартиры в доме N ... в дер. П. Никакого кооператива по управлению и эксплуатации жилого дома N ... в дер. П. создано не было. Указанный дом был построен за счет государственных средств и средств птицефабрики.

Суд отклонил документы, представленные ответчиком С.Н.Ф., подтверждающие создание кооператива, а именно: справку ОАО "..." от 12 ноября 2010 года, а также справку из БТИ N 412 от 11.12.1992 года о полностью выплаченном пае, так как эти документы противоречат действовавшим на тот момент нормативным актам, документам, полученным по запросу суда.

В своих возражениях на исковые требования С.И.А. в этой части С.Н.Ф утверждала, что семейные отношения её со С.А.П. были прекращены с ... года. Деньги на покупку квартиры по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ..., ей давали её дочери, что подтверждается договором дарения денег от 17.02.1996 года и расписками от 05.10.1996 года и 27.09.1999 года о взятии денег в долг. В соответствии с имеющимся в материале дела договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ..., - ответчик С.Н.Ф. заключила указанный договор 22.05.1996 года с АОЗТ "...", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. В соответствии с условиями договора, покупатель С.Н.Ф. обязана была оплатить квартиру полностью до 22 мая 1999 года; собственником вышеуказанной квартиры по условиям договора покупатель должен был стать после государственной регистрации сделки в Департаменте муниципального жилья г.Москвы. Договор купли- продажи квартиры от 22 мая 1996 года был зарегистрирован Управлением приватизации Департамента муниципального жилья г. Москвы 13.06.1996 года за N ... .

Как установлено судом, согласно ответу от 30.12.2010 г. ЗАО "Хлебокомбинат "..." на запрос суда С.Н.Ф. заключила договор купли-продажи квартиры от 22 мая 1996 года с предприятием АОЗТ "...", который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. Суду был также представлен Акт приёма-передачи квартиры по адресу: г. Москва, Ю.проезд, дом ..., кв. ... от 15 января 2010 года, который подтверждает, что оплата за вышеуказанную квартиру была произведена в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 1 указанного Акта приема-передачи квартиры от 15.01.2010 года, ключи от спорной квартиры N 128 переданы ответчику С.Н.Ф. в момент подписания Договора, т.е. 22 мая 1996 года, что подтверждает фактическую передачу предмета купли-продажи - квартиры именно 22 мая 1996 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, отклонил доводы С.Н.Ф. относительно приобретения спорной квартиры в г. Москве на Ю. проезде, дом ..., кв. ..., так как ответчиком не представлены доказательства того, что именно средства, полученные ею по вышеуказанным договору дарения и распискам, были израсходованы на приобретение квартиры; даты получения денежных средств по договору дарения и распискам не соответствуют ни дате заключения договора, ни условиям и порядку оплаты приобретения квартиры, ни дате регистрации квартиры в Департаменте муниципального жилья города Москвы. Кроме того, в полученном на запрос С.Н.Ф. ответе от 29.12.10 г. за исх. N 401 из ЗАО "Хлебокомбинат "...", на котором работала до пенсии С.Н.Ф., работодатель последней сообщил, что никаких финансовых документов, подтверждающих выплаты за квартиру по адресу: г. Москва, Ю. проезд, д. ..., кв. ..., - также справки о зарплате С.Н.Ф. за период 1996-1999 года представить не имеет возможности, а также отклонил довод ответчика о том, что семейные отношения её со С.А.П. были прекращены с ... года, поскольку брак между С.Н.Ф. и С.А.П. расторгнут не был.

Из наследственного дела N ..., оформленного нотариусом города Москвы У.Р.Р., судом установлено то, что С.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего С.А.П. именно как своего мужа. Так, в заявлении N 7 от 29 января 2010 года о принятии наследства по закону С.Н.Ф. заявляет о принятии наследства, причитающегося ей после смерти ее мужа, С.А.П.; в заявлении нотариусу У.Р.Р. от 09.07.2010 года С.Н.Ф. при ознакомлении с заявлением С.И.А. о выделе супружеской доли в квартире по Ю. проезду в г. Москве

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что данная квартира приобретена в период брака с умершим мужем С.А.П., но не согласна с выделом доли С.И.А., так как эта квартира ее единственное жилье. Кроме того, в материалы дела С.Н.Ф. было представлено определение Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 июля 1999 года по гр. делу N 2-3020/99 о заключении мирового соглашения между У.А,А. и С.Н.Ф., в соответствии с которым гражданское дело по иску У.А.А. к С.Н.Ф. и С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным было прекращено, где оба супруга выступают одной стороной.

При обстоятельствах, указанных выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С.И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

С.Н.Ф., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленным ГПК РФ, поскольку решением суда по делу, разрешены вопросы о правах истца на наследственное имущество - квартиру по адресу: С. район, МО, дер. П., дом ..., кв. ..., тогда как дело рассмотрено по ее месту жительства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом спорных отношений, являлась не только вышеуказанная квартира, но и иное наследственное имущество, в том числе, находящееся в г. Москве.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать С.Н.Ф. в передаче надзорной жалобы, поданной 13 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-69/11 по иску С.И.А. к С.Н.Ф. об определении наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.