Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11443 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - восстановительный ремонт - штрафстоянка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11443

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Носенко Д.А. - представителя по доверенности Фоминой Н.М., поступившую 14.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Фоминой Н.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:

Фомина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату штрафной стоянки в размере ... руб., на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., на оплату услуг эксперта-оценщика ... руб., на выдачу доверенности ... руб., оплату услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-211440, гос.рег.знак ..., по рискам ОСАГО и КАСКО, на сумму ... руб.

01.12.2009 г. примерно в 21 час. в г. ... области произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля "Скания", гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением водителя Чудина С.С.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Фомина Н.М., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы (без учета износа) составляет более 80%. Исходя из требований п. 10.21 правил страхования, истец полагала, что недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет ... руб. Кроме того, указывала, что неоднократное обращение к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования Фоминой Н.М. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Фоминой Н.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере ... руб., расходы на оплату штрафной стоянки в размере ... руб., расходы на выдачу доверенности в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Фоминой Н.М. расходов на оплату штрафной стоянки в размере ... руб. отменить, в этой части принять новое решение.

Отказать Фоминой Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату штрафной стоянки в размере ... руб.

В остальной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера страховой выплаты и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ... 2008 г. между Фоминой Н.М. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак ..., по рискам ОСАГО и КАСКО. Страховая сумма по договору определена в размере ... руб. Истцом оплачена страховая премия в размере ... руб.

01.12.2009г. примерно в 21 час. в г. ... области произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля "Скания", гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением водителя Чудина С.С.

Ответчик ЗАО "МАКС" признал данное событие страховым случаем и перечислил 06.02.2010 г. на расчетный счет кредитора истца страховое возмещение в размере ... руб., исходя из отчета N 09-318075 об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "..." N 06/03/10/Н Р, представленной стороной истца, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку транспортное средство повреждено более чем на 80%.

Для всестороннего и правильного разрешения дела, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, назначена автотехническая экспертиза в ООО "...", в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ..., с учетом износа транспортного средства, составляет ... руб.... коп., без учета износа - ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.21 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" определяется из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета его износа, при этом она должна превышать 70% страховой (действительной) стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты на условиях полной гибели ТС, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ..., без учета износа составила 49,78% (... х 100%)/...)) от страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора и взыскал страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (... - ...), положив в основу решения суда отчет ООО "...", оценка которому дана в решении суда.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении дела неправильно было определено основное юридически значимое обстоятельство имеющее значение для рассмотрение для дела, а именно произошла ли полная гибель автомобиля.

Между тем, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Фоминой Н.М. страхового возмещения в большем размере, по делу не установлено, а из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Носенко Д.А. - представителя по доверенности Фоминой Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.