Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/6-11446 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - торговый комплекс - снос - самовольная постройка - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/6-11446

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.12.2011 г. надзорную жалобу Родионова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по делу по иску транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову В.А. о сносе размещенных строений на земельном участке и о признании недействительным регистрации права, установил:

Транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику Родионову В.А. о сносе размещенных строений на земельном участке и о признании недействительной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что при проверке обращения и.о. главы управы Можайского района г. Москвы был установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса "...", расположенного в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции "Сетунь" (г. Москва, ул. ..., д. ...). При этом было установлено, что 10.09.2003 г. ФГУП "МЖД" МПС РФ предоставило ООО "Предприятие Эдельвейс" в полосе отвода железной дороги на условиях срочного пользования земельный участок общей площадью 1 250,00 кв.м. для размещения торговых объектов и гостевой автостоянки, без права возведения капитальных зданий, сооружений, других объектов. 09.02.2006 г. ООО "Предприятие Эдельвейс" было реорганизовано в ООО "НоваТэкс", которое 20.10.2009 г. реорганизовалось путем слияния с ООО "Надежда РВА", правопреемником которой является ООО "ЛокоТрейн". В ходе комиссионной проверки, в составе Московско-Транспортной прокуратуры и Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., расположен торговый комплекс "...", представляющий собой 2-х этажное нежилое капитальное здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009 г. собственником нежилого здания общей площадью 2 265,10 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 г. является Родионов В.А. Из договора купли-продажи имущества N ... от 03.09.2007 г. следовало, что предметом купли-продажи являлось сооружение из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированное и находящееся по адресу: г. Москва, ул. ..., у ж/д пл. "Сетунь" общей площадью 2 265,10 кв.м., не являющееся недвижимостью. 17.09.2008 г. между ООО "Надежда" и Родионовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого задания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., общей площадью 2 265,10 кв.м. Каких-либо документов на право возведения капитального строения по данному адресу не выдавалось, что подтверждено ответами из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы. Решением окружной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от 21.12.2009 г. N 4 определено, что торговый комплекс "Паровоз", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., обладает признаком самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен торговый комплекс "Паровоз" является федеральной собственностью и передан в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. У Родионова В.А. отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на занимаемую территорию. Самовольное возведение капитального строения Родионовым В.А. нарушает исключительное право собственника - РФ по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. По сведениям, полученным из ЕГРП Родионову В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 г.

В последствии истец заявленные требования изменил, просил суд исключить требования о признании незаконным регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., постановлено:

Исковые требования транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать Родионова В.А., 15.05.1955 г.р., уроженца деревни Староселье Вяземского района Смоленской области, в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести 2-х этажное капитальное сооружение общей площадью 2 265,1 кв.м. - торговый комплекс "...", размещенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, в полосе отвода ОАО "РЖД", на территории станции "Сетунь".

В надзорной жалобе Родионов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебными инстанциями установлено, что 10.09.2003 г. между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ООО "Эдельвейс" (в лице президента ...) был заключен договор N 333/НОД-6-РИ срочного пользования земельным участком общей площадью 1 250,0 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги у п.о. Сетунь под размещение торговых объектов и гостевой автостоянки.

В соответствии с п.п. 2.3.2. договора на используемом земельном участке запрещалось возводить капитальные здания, сооружения, строения.

09.02.2006г. ООО "Эдельвейс" было реорганизовано в ООО "НоваТэкс", которое 20.10.2009 г. реорганизовалось путем слияния с ООО "Надежда РВА", правопреемником которой является ООО "ЛокоТрейн".

03.09.2007 г. между ООО "НоваТэкс" и ООО "Надежда" заключен договор N 1-0709/к купли-продажи имущества, не являющегося недвижимостью, в виде сооружений из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ..., у ж/д пл. "Сетунь" общей площадью 2 265,1 кв.м.

17.09.2008 г. между ООО "Надежда" и Родионовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 265,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... .

Родионов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью 2 265,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., что подтверждается Свидетельством N ... от 25.02.2009 г. (повторное N ... от 07.12.2009 г.) о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с техническим паспортом нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., следует, что он представляет собой здание из металлических сэндвич панелей, возведенное на железно-бетонном фундаменте и имеет общую площадь 2 265,1 кв.м.

Из ответа начальника ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ от 01.03.2010 г. N 335/7-1 следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в архивном фонде ТБТИ и Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не значится.

Из Акта обследования нежилого здания (Торгового комплекса "Паровоз"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... (район станции "Сетунь"), составленного комиссией в составе представителя Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представителя Московско-смоленской транспортной прокуратуры следует, что обследуемый объект представляет собой 2-х этажное нежилое капитальное здание (строение), которое расположено на расстоянии 3,96 м. от ограждения железнодорожных путей.

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13.05.2010 г. N 09-1304/10-(7)-1 разрешение на строительство, ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., не выдавалось.

В ответе первого зам. Председателя Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура" от 08.08.2010 г. за N 001-02-2052/0-1 в адрес зам. Прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры содержится информация о том, что заявки на подготовку и выдачу Акта разрешительного использования, Градостроительного плана земельного участка, Свидетельства об утверждении архитектурно-строительного решения, а также разрешения на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в Москомархитектуру не поступали, документация не оформлялась и не выдавалась.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного в аренду ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25.07.2007 г. N 1197.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Московской межрегиональной транспортной прокуратуры исковых требований, так как установил, что спорное капитальное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без законных оснований и является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственника.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного возведения Родионовым В.А. спорного строения, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Родионова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Родионова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.