Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11455/11 (ключевые темы: жилище - предварительный договор - договор купли-продажи - оценка доказательств - ипотечное жилищное кредитование)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11455/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Ф.И.С., действующего в интересах и по поручению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании доверенности от 29 июня 2011 г. N 326-д, поданную 16 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-324/11 по иску З.Д.А., З.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО, Б.Р.Р., Б.Н.Д. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. и распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ... г. N ..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.P.P., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ... г. N ..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н.Д., обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, установил:

истцы З.Д.А. и З.Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО и Департаменту финансов г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., признании права собственности на данное недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда, который З.Д.А. и З.Т.В. оценили в ... руб. каждый.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании предварительного договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01 декабря 2008 г., однако, несмотря на надлежащее исполнение З.Д.А. и З.Т.В. своих обязательств по указанному договору, ответчик Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО необоснованно уклоняется от заключения основного договора, чем нарушает принятые на себя обязательства и причиняет истцам нравственные страдания.

После уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от ... г., которым отказано в заключении основного договора купли-продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от ... г. о передаче Б.Р.Р. указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от ... г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Р.Р., признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от ... г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н.Д., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами основной договор купли-продажи спорного жилья, взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и компенсировать причинённый моральный вред, который истцы оценивают в ... руб.

Истец З.Т.В., её представитель З.А.Д., действующий также в интересах З.Д.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ВАО г. Москвы Ф.И.С. иск не признал.

Представитель третьего лица Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Б.Р.Р., Б.Н.Д., третье лицо Управление Росреестра по Москве, третье лицо КБ "..." извещённые надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Р.Р., Б.Н.Д., третьих лиц Департамента финансов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, КБ "..." на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., исковые требования, заявленные З.Д.А. и З.Т.В., удовлетворены частично.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 декабря 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Ф.И.С., обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что семья З.Т.В. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе ... с 1990 г. по категории "многодетные семьи (3 ребёнка)".

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 24 октября 2008 г. N ... З.Т.В. и З.Д.А. предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: С., мкр. ..., корпус ..., кв. ..., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Из совокупности письменных доказательств, представленных сторонами по делу, судом установлен факт присвоении адреса спорной квартире N ..., которая расположена в доме ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве и учтена ТБТИ СВАО г. Москвы, имеет общую площадь 54,8 кв.м, в том числе жилую 29,4 кв.м и находится в собственности г. Москвы.

По предварительному договору от 01 декабря 2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Т.В., З.Д.А. договорились о заключении в течение 24 месяцев договора купли-продажи указанного жилого помещения, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы будет выступать продавцом, а З.Т.В. и З.Д.А. - покупателями квартиры.

Кроме того судом установлено, что З.А.Д. перечислил на расчётный счёт Департамента финансов г. Москвы денежную сумму в размере ... из личных средств, согласно положениям предварительного договора, данное обстоятельство нашло свое подтверждение платёжным поручением N ... от ... г., выпиской из лицевого счёта администратора поступлений бюджета.

Также судом установлено, что истцы, выполняя п. 3.1.1 предварительного договора от 01 декабря 2008 г. обратились в указанный в договоре Банк о предоставлении кредита, однако их вопрос не был рассмотрен, в связи с чем истцам, в нарушение положений п. 3.1.1 предварительного договора, не удалось предоставить денежные средства в размере ... рублей в установленный в предварительном договоре срок.

Указанные денежные средства в размере ... рублей были перечислены на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы платежным поручением N ... от ... г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры с З.Т.В. и З.Д.А., является неправомерным, в связи с чем удовлетворил требования истцов об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Исходя из того, что распоряжением префекта ВАО города Москвы N ... от ... г. отменено распоряжение префекта ВАО города Москвы N ... от 24 октября 2008 г. "О предоставлении З.Т.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, С., мкр. ..., корпус ..., кв. ..., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита". Оспариваемым распоряжением семья З.Т.В. (2 человека) восстановлена очередником округа с 1990 г. и включена в план 2009 г., учитывая то, что З. денежные средства в размере ... руб. перечислили на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы 17 марта 2009 г., в силу чего у префекта ВАО города Москвы не было оснований для издания ... г. распоряжения N ..., а также то, что распоряжением префекта ВАО города Москвы N ... от ... г., квартира N ..., находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., о правах на которую было заявлено З.Т.В. и З.Д.А., предоставлена Б.Р.Р. на семью из двух человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита и с учетом того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Б.Р.Р. и Б.Н.Д. предварительный договор от 28 августа 2009 г. и договор краткосрочного найма жилого помещения от 17 февраля 2010 г., по которым стороны договорились о заключении основного договора в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора, по которому Б.Р.Р. и Б.Н.Д. приобрели право проживания в данной квартире, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы N ... от ... г., а также распоряжение префекта ВАО города Москвы N ... от ... г. недействительным, как несоответствующих требованиям закона, поскольку указанным распоряжением нарушены права истцов на спорную квартиру.

Поскольку требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения от ... г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16.09.2010 года заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н.Д. являются производными от остальных требований и по своей сути совпадают с ними, следовательно, они, по мнению суда второй инстанции, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу того, что в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции разрешил данный вопрос и взыскал с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы расходы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере ... .

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие не предоставления истцам спорной квартиры не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Довод жалобы о том, что решение, принятое судом первой инстанции не исполнимо, поскольку собственниками спорной квартиры N ..., расположенной в доме 23, корп. 1 по ул. ... в г. Москве, являются Б.Р.Р. и Б.Н.Д., несостоятелен, поскольку суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и связаны с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Ф.И.С., действующему в интересах и по поручению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании доверенности от 29 июня 2011 г. N 326-д, в передаче надзорной жалобы, поданной 16 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-324/11 по иску З.Д.А., З.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО, Б.Р.Р., Б.Н.Д. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. и распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ... г. N ..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.P.P., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ... г. N ..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н.Д., обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.