Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-11462 (ключевые темы: получение денег - взыскание денежных средств - расписка - надзорные жалоба или представление - исполнение контракта)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-11462

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Сиротиной И.Э. по доверенности - Солдаткина Д.А., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сиротиной И. Э. к Бронгулеевой М.Б. о взыскании денежных средств, установил:

Сиротина И.Э. обратилась в суд с иском к Бронгулеевой М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на то, что в период с 28 февраля ... года по 29 октября ... года Бронгулеева М.Б. получила от истца денежные средства в рамках договора о взаимном сотрудничестве и подряде N ..., заключенного между Г.Р.А., Бронгулеевой М.Б. и Сиротиной И.Э., для их последующей передачи подрядчику Григоряну Р.А., однако не выполнила своего обязательства, поскольку не представила истцу расписок подрядчика о получении денежных средств; денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сиротиной И.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истца Сиротиной И.Э. по доверенности - Солдаткиным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 01 марта ... года между Г.Р.А., именуемым далее "Подрядчик", с одной стороны, Бронгулеевой М.Б., именуемой далее "Заказчик 1", и Сиротиной И.Э., именуемой далее "Заказчик 2", с другой стороны, заключен договор N ... о взаимном сотрудничестве и подряде, предметом которого являлось строительство жилого дома, находящегося по адресу: ... . В соответствии с договором заказчики вносят денежные средства в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции, Сиротина И.Э. передала Бронгулеевой М.Б. 28 февраля 2008 года - ... долларов США, 26 марта 2008 года - ... руб., 03 июня 2008 года - ... руб., 02 октября 2008 года - ... руб., 29 октября 2008 года - ... руб., что подтверждено распиской.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 1101, 1109 ГК РФ, на основании которых сделал правильный вывод о том, что Бронгулеева М.Б. получила денежные средства от Сиротиной И.Э., однако, тот факт, что денежные средства были приняты именно во исполнение договора поручения и для их последующей передачи подрядчику, доказан истцом не был; обязательства по возврату полученных денежных средств и сведений об их возврате в расписке также не содержалось. Доказательств того, что указанный договор подряда не исполнен, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания суммы основной задолженности не имелось, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика и проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могли быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Сиротиной И.Э.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.Р.А.; суд должен был применить к делу положения ст.ст. 314, 1102 ГК РФ, но не сделал этого; не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции и нашли свое опровержение в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Сиротиной И.Э. по доверенности - Солдаткина Д. А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сиротиной И.Э. к Бронгулеевой М.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова