Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-11463 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - несовершеннолетние - наследники - применение последствий недействительности - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-11463

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Теппера О., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Тепперу О., Пинской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, установил:

Емельянов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что его мать Т.А.Ш. на основании договора купли-продажи от 28 апреля ... года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 06 марта ... года между Т.А.-Ш и Теппер О. подписан договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого квартира продана Т.А.-Ш за ... руб., однако денежные средства за квартиру продавцу не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся. 15 апреля ... года Т.А.-Ш была убита, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи был зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество только 05 мая ... года, то есть после смерти Т.А.-Ш. 14 октября ... года Теппер О. продал указанную квартиру Пинской И.В.; данный договор должен быть признан недействительным в силу недействительности договора купли-продажи между Т.А.-Ш и Теппер О. Наследниками имущества Т.А.-Ш после ее смерти являются ее дети - истец и двое несовершеннолетних детей - сыновья Ш.Н.-Н.-Н, ... г.р., Т.М., ... г.р., которые в спорной квартире зарегистрированы, иного жилья не имеют.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., подписанный 06 марта ... года между Т.А.-Ш. и Теппер О.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14 октября ... года между Теппером О. и Пинской И.В.; истребовать из владения Пинской И.В. квартиру по указанному адресу; включить данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей 15 апреля ... года Т.А.-Ш.; решение является основанием для аннулирования права собственности на указанную квартиру за Пинской И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Теппером О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 06 марта ... года, заключенный между Т.А.-Ш и Теппером О., зарегистрирован только 05 мая ... года, то есть после смерти Т.А.-Ш, погибшей 15 апреля ... года.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация договора купли-продажи после смерти продавца квартиры была противозаконной, в связи с чем указанный договор купли-продажи, подписанный между Т.А.-Ш и Теппером О., правомерно признан судом незаключенным на основании положений п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик Теппер О. не представил доказательств уплаты продавцу денежной суммы за купленную квартиру и не поставил в судебном порядке вопрос о признании за собой права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры признана судом первой инстанции незаключенной, является верным вывод суда о том, что последующая сделка купли-продажи квартиры Пинской И.В. являлась недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не разрешил права и обязанности несовершеннолетних детей Т.А.-Ш - сыновей Ш.Н.-Н.-Н, ... г.р., и Т., ... г.р., не может быть признан состоятельным, так как судом установлено, что названные сыновья являются наследниками умершей Т.А.-Ш, в то время как согласно решению суда спорная квартира включена в наследственную массу к имуществу умершей.

Доводы надзорной жалобы о том, что, признавая договор незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; суд неправильно применил нормы материального права; суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего супруга Т.А.-Ш - Трифонова А.П.; суд неправильно определил процессуальное положение опекуна несовершеннолетних детей наследодателя Т.А.-Ш - Фазлиевой Л.С., которая привлечена судом в качестве третьего лица, тогда как, по мнению ответчика, она должна участвовать в деле в качестве представителя истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции; ответы на данные доводы подробно отражены в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Теппера О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к Тепперу О., Пинской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова