Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11478/11 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание задолженности - коммунальные услуги - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11478/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу К.В.Н., поданную 21 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-402/11 по исковому заявлению К.В.В. к К.В.Н. о взыскании долга, установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.Н. о взыскании суммы долга в размере ..., составляющей половину денежной суммы оплаченной им в счет долга по оплате коммунальных платежей и потребленную электроэнергию, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., юридических услуг в размере ... .

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он, является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д..., к..., кв..., в которой также зарегистрирована и проживает его бывшая супруга К.В.Н., брак с которой расторгнут ... г. и двое детей: К.С.В., ... г.р., К.Ю.В.. ... г.р. Обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей установлена ст. 69 ЖК РФ. К.С.В., ... г. рождения, является недееспособным, а К.Ю.В., ... г.р., не имеет самостоятельного заработка, является фактически иждивенцем, в связи с чем, по мнению истца обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на истце и ответчике. Однако К.В.Н., будучи зарегистрированной в квартире по указанному выше адресу, проживает в квартире, пользуется всеми предоставленными коммунальными услугами, однако с августа 2008 г. их оплату не производит. Поскольку оплата производится только им, просил суд взыскать половину от суммы оплаченных им платежей за пользование коммунальными услугами и за потребленную электроэнергию за период с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г., что составляет ... .

К.В.В. в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги истцу передавала для оплаты периодически, расписки при этом с него не брала. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Д.С.Г. и Н.Н.А., явку которых обеспечила, в связи с чем ходатайство в целях реализации прав ответчика представлять доказательства, было удовлетворено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен сын К.В.В. и К.В.Н. К.С.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично.

К.В.Н., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая из незаконными, необоснованными, 21 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, состоявшегося по данному делу, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что за период с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно, истцом единолично были внесены денежные средства в счет оплаты за пользование коммунальными услугами и за пользование электроэнергией. Ответчики, будучи постоянно зарегистрированными в указанной квартире и проживающие в ней, несмотря на солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, коммунальных платежей не вносили, в связи с чем выплаты производились только истцом, что нашло свое подтверждение в процессе разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом, изложенным в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

К.В.Н. в передаче надзорной жалобы, поданной 21 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-402/11 по исковому заявлению К.В.В. к К.В.Н. о взыскании долга с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.