Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11480/11 (ключевые темы: публичные интересы - прекращение права пользования жилым помещением - существенные нарушения - ГПК - судебный порядок)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11480/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу К.А.Н., поданную 22 декабря 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г., состоявшиеся по исковому заявлению К.А.Н. к Б.В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и передаче его истцу, установил:

К.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о прекращении права Б.В.Б. пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве, обязании последнего передать указанную квартиру истцу.

Заявленные требования, истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве, заключенный 17 января 2008 г. между ним и Б.В.Б., оформленный сторонами в простой письменной форме, зарегистрированный 18 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы России по г. Москве, квартира N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве возвращена в собственность продавцу К.А.Н. с одновременным прекращением обременения указанной квартиры ипотекой с даты вступления данного решения суда в законную силу, с К.А.Н. в пользу Б.В.Б. взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, Баллаев В.Б. выселен из квартиры N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве со снятием с регистрационного учёта в ней по месту жительства и одновременным возложением на последнего обязанности по передаче указанного жилого помещения К.А.Н. Однако сохранение за Б.В.Б. права пользования указанным жилым помещением, нарушает его права как собственника.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., К.А.Н. отказано в принятии вышеозначенного заявления к производству по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.А.Н., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права, обратился 22 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и передать указанное исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения, вынесенного судом первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отказа К.А.Н. в принятия указанного заявления к производству, суд первой инстанции, исходил из того, что спор о правах и обязанностях сторон в отношении квартиры N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве, разрешен решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., вступившим в законную силу, для обжалования которого, в случае несогласия с ним заинтересованного лица, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом, установлен иной судебный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 30 сентября 2011 г., согласилась.

Заявитель, полагая незаконными обжалуемые судебные постановления и, в частности, определение суда первой инстанции, ссылается в жалобе на то, что, включением в установочную часть определения от 30 сентября 2011 г. указания суда о том, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. за Б.В.Б. сохранено право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице М. в г. Москве до исполнения заявителем решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. в части возврата заявителем Б.В.Б. денежных средств в размере ... рублей, а также ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по мнению заявителя, свидетельствует об установлении судом новых обстоятельств в спорных правоотношениях сторон.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует как о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так и наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку обжалуемым заявителем определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., разрешены вопросы о принятии указанного искового заявления К.А.Н. к производству данного и отказе в его принятии, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, разбирательство дела по существу спорных правоотношений сторон, судом первой инстанции не проводилось.

Кроме того, заявителем в качестве существенного нарушения норм процессуального права, допущенного нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, указывается на то, что он в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, не был извещен судом первой инстанции о дате и времени разбирательства его частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. судом кассационной инстанции.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены в порядке надзора определения, вынесенного 25 ноября 2011 г. судом второй инстанции, поскольку опровергается содержащимся в нем указанием о том, что заявитель извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и правом переоценки обстоятельств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, приведенным заявителем в настоящей жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

К.А.Н. в передаче надзорной жалобы, поданной 22 декабря 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г., состоявшиеся по исковому заявлению К.А.Н. к Б.В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и передаче его истцу, отказать.

Судья

Наумова Е.М.