Определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4г/7-11490/11 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - интересы детей - члены семьи - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4г/7-11490/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Манукяна А.А. поданную 23 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.; на определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2011 г. состоявшееся по гражданскому делу N 2-147/11 по исковому заявлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах несовершеннолетнего Карпычева В.С. к Манукяну А.А., о признании не приобретшим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, установил:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Карпычева В.С., 31.01.2001 г.р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Манукяну А.А. о признании не приобретшим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учёта, выселении, указывая, что Манукян А.А. не ставил цель создать семью с Карпычевой А.С.; в спорную квартиру не вселялся; никогда при жизни Карпычевой А.С. до расторжения брака с ней в квартире не проживал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Карпычева В.С., 31.01.2001 г.р. удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Манукяна А.А. - без удовлетворения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При рассмотрении данного дела было установлено, что 26.12.2000 г. Карпычева А.С. зарегистрировала брак с Манукяном А.А.; 31.01.2001 г. Карпычева А.С. родила сына Карпычева В.С., однако отцовство Манукяном А.А. в отношении данного ребёнка не устанавливалось; 20.04.2001 г. Манукян А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства его супруги по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, 6-2-101; 25.11.2003 г. брак между Карпычевой А.С. и Манукяном А.А. был расторгнут. При этом суд отметил, что, находясь в браке с Карпычевой А.С., до его расторжения, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, совместное хозяйство с Карпычевой А.С. не вёл, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывался; в спорную квартиру вселился только в 2009 г., когда в ней не осталось взрослых членов семьи, т.е. после смерти Карпычевой А.С., Карпычевой Т.Н., Карпычева С.Ю. и после осуждения к лишению свободы Карпычева А.С. Из материалов дела также усматривается, что распоряжением руководителя Муниципалитета муниципального образования "Останкинское" N 80 от 15.12.2006 г. над несовершеннолетним Карпычевым В.С. была установлена опека; его опекуном является Камелькова В.Н.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о том, что ответчик Манукян А.А. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик Манукян А.А. не представил бесспорных доказательств подтверждающих свои доводы и не смог опровергнуть предъявленные к нему исковые требования.

Поскольку ответчик Манукян А.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и в ней при жизни нанимателя и членов его семьи не проживал. В связи с этим он признан не приобретшим право на спорную жилую площадь, подлежит выселению из квартиры и снятии с регистрационного учёта.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что вышеуказанные судебные акты постановлены незаконно, необоснованно и подлежат отмене.

Между тем, доводы указанные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Манукяну А.А., в передаче надзорной жалобы поданной 23 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.; на определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2011 г. состоявшееся по гражданскому делу N 2-147/11 по исковому заявлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Карпычева В.С. к Манукяну А.А., о признании не приобретшим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.

Судья

Наумова Е.М.