Определение Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4г/6-11496 (ключевые темы: ФСС - компенсация морального вреда - индексация - повреждение здоровья - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4г/6-11496

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Локтионова В.П., поступившую 26.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Локтионова В.П. к Государственному Учреждению региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО, Фонд социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья трудовым увечьем, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО, Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья трудовым увечьем, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика - ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО, задолженность по суммам страхового обеспечения, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением судебных постановлений, вынесенных 11.03.10 г. и 07.10.10 г., согласно его расчёта в размере ... руб., а также взыскать пени за просрочку исполнения решения от 07.10.2010 г., судебные расходы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. постановлено:

В удовлетворении требований Локтионова В.П. к Государственному учреждению региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО, Фонд социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья трудовым увечьем, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. в части отказа в иске о взыскании пени за неисполнение решения суда - отменить, направить в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение - оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова В.П. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Локтионов В.П. работал в СМУ-52 "ХТПС" газорезчиком 5 разряда, и 26.04.1985 г. в городе Ноябрьск ЯНАО получил производственную травму, вследствие чего утратил способность выполнять обязанности газорезчика, что подтверждается справкой МСЭ, выданной истцу 02.08.2000 г.

Локтионов В.П. является инвалидом 3-й группы, бессрочно, с утратой 60% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая от 26.04.1985 г. на производстве, где он получил увечье. Начиная с 1986 г. истцу неоднократно устанавливались разные группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачивались суммы в возмещение вреда работодателем ТОО "ХТПС".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г., с учетом принятия нового решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. исковые требования Локтионова В.П. к ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Локтионова В.П. за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2009 г. недополучены ... руб. ... коп., и с 01.06.2009 г. Локтионову В.П. установлена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. с последующей ее индексации в предусмотренном законодательством порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., взыскано с ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца за период с 01.06.2009 г. по октябрь 2010 г. включительно недополученные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп., а также пени за несвоевременную выплату денежных средств по решению суда и страховых выплат в размере ... руб., установлена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. с последующей индексаций. Решение суда вступило в силу 24.11.2010 г.

Решение Симоновского районного суда от 07.10.2010 г. Филиалом N 2 ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному исполнено и Локтионову В.П. выплачены на основании приказа от 15.01.2011 г. N 39-В пени в сумме ... руб., недополученные страховые выплаты за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., ежемесячная страховая выплата ... руб. ... коп. приказом от 15.01.2011 г. N 41-В.

Суд установив, что ответчик с 01.01.2011 г. сам произвел индексацию страховой выплаты истцу (...,... х 1,065, где ...,... - размер ежемесячной страховой выплаты, установленный с 01.10.2010 г. решением суда от 07.10.2011 г., 1,065 - коэффициент индексации страховой выплаты), в связи с чем, истцу выплачивается страховая выплата в размере ... руб. ... коп., а также истцу взысканы с учетом индексации недополученные страховые выплаты за период с 01.06.09 г. по 01.11.2010 г. решением суда от 07.10.2010 г., верно пришел к выводу о том, что задолженность Филиала N 2 ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по уплате страхового обеспечения Локтионову В.П. отсутствует. Ранее страховые выплаты установлены решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г., 07.10.2010 г., которые вступили в законную силу и имеют для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ юридическое значение и оспариванию не подлежат.

Отказывая в иске Локтионову В.П. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд верно исходил из ст. 56 ГПК РФ и того, что истцом доказательств подтверждающих понесенные им судебные расходы по данному делу на сумму 135 550 руб. суду не представлено, также как и расходы по индивидуальной программе реабилитации, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Локтионова В.П. задолженности денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов, а также компенсации морального вреда по делу не установлено, а из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Локтионова В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.