Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11501/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пользование имуществом - взыскание задолженности - надзорная жалоба - расходы на проезд)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11501/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Поповича А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Спасские выселки" к Поповичу А.Г. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и судебных расходов, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Спасские выселки" (далее - СНТ "Спасские выселки") обратилось в суд с иском к Поповичу А.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 32 520 рублей, а также расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 1 979 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы от 22 февраля 2011 года иск СНТ "Спасские выселки" удовлетворён частично. Определением Перовского районного суда от 24 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

Поповича А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Попович А.Г. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что ответчик имеет земельный участок в СНТ "Спасские выселки", при этом договор о пользовании имуществом СНТ "Спасские выселки" общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 8, частями 3, 4 статьи 16, пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска СНТ "Спасские выселки" частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ "Спасские выселки". Факт неуплаты взносов ответчиком не оспаривается. Отсутствие договора о пользовании имуществом СНТ "Спасские выселки" не может являться основанием для освобождения от уплаты взносов за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Поповичу А.Г. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко