Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11504/11 (ключевые темы: коммунальные платежи - мировое соглашение - взыскание задолженности - подвальные помещения - причины неявки)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11504/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дубровиной Г.З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.12.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Колобова В.Г. к Дубровину К.О., Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, установил:

Колобов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики на основании мирового соглашения от 04.09.2009 г., утвержденного Хамовническим районным судом г. Москвы и вступившим в законную силу 15.09.2009 г., передали в собственность истцу объект недвижимости, а именно: квартиру площадью ... кв.м, подвал, расположенные по адресу: Московская обл., жилой комплекс .., д..., кв... . Право собственности за истцом зарегистрировано 17.12.2009 г. В связи с тем, что ответчики уклонялись от уплаты коммунальных платежей до перехода права собственности на квартиру истцу, за ответчиками образовалась задолженность в размере 241 298 руб.

21 марта 2011 года истец и ТСЖ "12 месяцев" заключили договор N 1 уступки прав требования долга за коммунальные платежи с ответчиков на сумму 241 298 руб.

Поскольку истец уплатил ТСЖ "12 месяцев" задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом сумму в размере 241 298 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 162 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Колобов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Дубровин К.О., Дубровина Г.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ТСЖ "12 месяцев" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., постановлено:

Исковые требования Колобова В.Г. к Дубровину К.О., Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубровина К.О., Дубровиной Г.З. в пользу Колобова В.Г. задолженность по коммунальным платежам в размере 241 298 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 162 руб. 98 коп., а всего - 256 460 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 98 коп.

В надзорной жалобе Дубровина Г.З. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 04.09.2009 г. Хамовническим районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между Колобовым В.Г. и Дубровиным К.О., Дубровиной Г.З., на основании которого ответчики передали в собственность истца объект недвижимости, а именно: квартиру площадью ... кв.м, подвал, расположенные по адресу: Московская обл. Определение от 04.09.2011 г. вступило в законную силу 15.09.2009 г.

Согласно п. 2.9 мирового соглашения обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей до момента передачи квартиры в собственность истца лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано 17.12.2009 г., о чем сделана запись регистрации и было подтверждено свидетельством от 17.12.2009 г.

Согласно справке от 09.03.2011 г., выданной ТСЖ "12 месяцев" за ответчиками в период с 18.06.2008 г. по 16.12.2011 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 241 298 руб., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности представлено не было.

На основании договора N 1 от 21.03.2011 года, заключенного между истцом и ТСЖ "12 месяцев", истец принял право требования долга ответчиков в размере 241 298 руб.

Во исполнение условий данного договора истец оплатил ТСЖ "12 месяцев" в счет погашения задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей денежные средства в сумме 241 298 руб., что было подтверждено платежным поручением N 749 от 03.04.2011 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку право требования задолженности перешло к истцу в соответствии с законом и подтверждено доказательствами, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в сумме 241 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 162 руб. 98 коп.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом неверно применена ст. 31 ЖК РФ. Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "...", также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушает.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что отсутствие ответчицы Дубровиной Г.З. в судебном заседании вызвано уважительными причинами - болезнью, было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия нашла не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из дела ответчиком Дубровиной Г.З. указанные требования закона несоблюдены.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дубровиной Г.З. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.