Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11510 (ключевые темы: оставление без движения - судебные постановления - срок для устранения недостатков - гарантия - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11510

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Крамаренко И.Ф., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года о возврате кассационной жалобы Крамаренко И. Ф., установил:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15 декабря 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Крамаренко Ивана Федоровича к ООО "Д-Трейд" о возврате стоимости товара, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, 23 декабря 2010 года Крамаренко И.Ф. подал кассационную жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года кассационная жалоба Крамаренко И.Ф. оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации; при этом заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2011 года.

14 февраля 2011 года от Крамаренко И.Ф. в суд поступила кассационная жалоба с указанием на то, что данная жалоба подается согласно определению суда от 31 января 2011 года с исправлением недостатков.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года кассационная жалоба Крамаренко И.Ф. была возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крамаренко И.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из судебных постановлений следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года была оставлена без движения кассационная жалоба Крамаренко И.Ф. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2011 года; заявителем 14 февраля 2011 г. поданы уточнения к кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2011 года устранены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ обоснованно возвратил кассационную жалобу Крамаренко И.Ф.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Крамаренко И.Ф. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года о возврате кассационной жалобы Крамаренко И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова