Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11511 (ключевые темы: социальный наем - изменение договора - право пользования жилым помещением - вселение - прокурор)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11511

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Фроловой И.В. по доверенности - Дюжева-Мальцева В.В., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Фроловой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным иском в интересах Фроловой И.В. к ответчику, ссылаясь на то, что в 2005 году Фролова И.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ..., в качестве члена семьи нанимателя - отца Ф.B.C.; до его смерти она за ним ухаживала, оплачивала коммунальные и иные платежи за пользование жилой площадью, производила текущий ремонт, содержала указанную квартиру в связи с чем, по мнению истца, к ней перешли права нанимателя по договору социального найма, в том числе право пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Фроловой И.В. по доверенности - Дюжевым-Мальцевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что нанимателем по договору социального найма муниципальной однокомнатной квартиры N ... в доме ... по ул... в г... с 08 февраля 1991 года являлся Ф.B.C., который умер ... сентября ... года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изъявления Ф.В.С. воли на вселение в спорную квартиру своей дочери Фроловой И.В. с предоставлением ей равного с ним права пользования квартирой суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, с 19 декабря 1997 года Фролова И.В. вместе с несовершеннолетней дочерью и матерью постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м по адресу: ... . Данных о том, что Фролова И.В. утратила право пользования квартирой по месту регистрации не имеется.

Доводы истца о том, что Фролова И.В., проживая в спорной квартире, осуществляла уход за отцом, правомерно не приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о приобретении в результате этих действий права пользования квартирой, поскольку выражение нанимателем квартиры согласия на предоставление права пользования квартирой в установленном законом порядке не подтверждено. Ф.В.С. не обращался в соответствующие компетентные органы с целью изменения договора социального найма; коммунальные платежи оплачивались из расчета за одного человека.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире после смерти нанимателя и оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не порождают возникновение права пользования жилым помещением.

Доводы прокурора о том, что Фролова И.В. является матерью одиночкой и занимает совместно со своей матерью площадь, не отвечающую требованиям учетной нормы предоставления, правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для признания права пользования спорной квартирой за Фроловой И.В.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Фроловой И.В. из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы о наличии у Фроловой И.В. права на вселение в спорную квартиру на основании ст.ст. 69, 82 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Фроловой И.В. по доверенности - Дюжева-Мальцева В. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Фроловой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова