Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11512 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - сельское хозяйство - травма - научно-исследовательские институты - возмещение вреда причиненного здоровью)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-11512

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Нестеренко С.М. по доверенности - Нестеренко Н.С., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нестеренко С.М. к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Нестеренко С.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб., ссылаясь на то, что 16 апреля ... года работниками ответчика на территории организации в бюро пропусков истцу причинены травмы: ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, с которыми он 16 апреля ... года обратился за оказанием медицинской помощи, после чего находился на больничном листе до 30 мая ... года и проходил лечение, стоимость которого оценена истцом в ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истца Нестеренко С.М. по доверенности - Нестеренко Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что постановлением ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы от 13 мая ... года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 16 апреля ... года в помещении проходной ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства" произошел конфликт между истцом и начальником охраны К.Н.В.

Как установлено судом первой инстанции, указанное постановление не содержало сведений о том, что истцу в результате действий К.Н.В. или какого-либо другого лица причинены телесные повреждения; о телесных повреждениях истца имеются сведения лишь в заявлении Нестеренко Н.С. (жены истца), которая и обратилась в ОВД с заявлением, и которое явилось основанием для проведения проверки в ОВД.

При проведении проверки старшим участковым уполномоченным были также получены объяснения и от других лиц, в том числе Крапухина Н.В., которые показали, что телесные повреждения причинены истцом Крапухину Н.В., в то же время свидетели поясняли, что никаких телесных повреждений истцу не наносилось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно 16 апреля ... года обратился за оказанием медицинской помощи в ГКБ N 36, где у него были установлены ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки. Между тем, как правильно указал суд, представленная истцом справка из ГКБ N 36 о наличии ушибов, выданная ему 16 апреля ... года, не свидетельствовала о том, что данные ушибы у него появились в результате каких-либо противоправных действий работников ответчика; данная справка свидетельствовала только о наличии ушибов, но не указывала на причины их возникновения.

Также не являлись подтверждением противоправных действий работников ответчика и другие медицинские документы, представленные истцом, кроме того, истцом не было представлено доказательств о том, что размер расходов, связанных с восстановлением здоровья после событий 16 апреля .... года, составил именно ... руб.; также истец не представил доказательств в подтверждение того, что он не мог получить данное лечение бесплатно в рамках ОМС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный истцу листок нетрудоспособности на период с 16 апреля по 07 мая ... года подлежал оплате работодателем. Истцом не было представлено доказательств того, что пособие работодателем по листку нетрудоспособности не выплачено, в связи с чем он мог утратить заработок.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.М., поскольку причинно-следственной связи между действиями работников ответчика 16 апреля ... года и появившимися у истца 16 апреля ... года травмами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных устно в судебном заседании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда; что имеется причинно-следственная связь между действиями представителей ответчика и полученными истцом травмами, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Нестеренко С.М. по доверенности - Нестеренко Н. С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нестеренко С.М. к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова