Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11515/11 (ключевые темы: прекращение производства - подвальные помещения - общая долевая собственность - чужое незаконное владение - полномочия представителя)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11515/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Барминой Н.В., представляющей свои интересы и интересы Манцони Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.12.2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Барминой Н.В., Манцони Г., ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" к ООО "Цитадель" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Бармина Н.В., Манцони Г., ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" обратились в суд с иском к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: г. Москва, истребовании из чужого незаконного владения.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что требования истцов вытекают из предпринимательской деятельности.

Третьи лица - ОАО "Горхимпроект", ООО "ЭлтонКрафт", Скорик С.И., Козловский Д.А., Котельникова Н.С., ООО "МеталИнвест", ОАО "ВНИИК", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., производство по гражданскому делу прекращено.

В надзорной жалобе Бармина Н.В., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Манцони Г., просит указанные выше судебные постановления отменить.

Также поданная в Президиум Московского городского суда надзорная жалоба подписана генеральным директором ООО "Оптэн" - Черчик С.В. и генеральным директором ОАО "НПО "Техэнергохимпром" - Сафоновым В.А.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должна прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение названных норм к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Черчик С.В. в качестве генерального директора ООО "Оптэн" и Сафонова В.А. в качестве генерального директора ОАО "НПО "Техэнергохимпром".

Таким образом, надзорная жалоба подлежит рассмотрению по проверке доводов Барминой Н.В., действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах Манцони Г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно рассматриваться в другом судебном порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из судебных постановлений следует, что 04 апреля 2008 года между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ..., предметом которого была часть нежилых помещений офисно-производственного назначения площадью ... кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва.

Бармина Н.В., Манцони Г., ООО "Оптэн", ОАО "НПО Техэнергохимпроект" обратились в суд с иском к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в указанном здании, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N *** от 04 апреля 2008 года в части продажи подвала общего на все здание и части помещений первого этажа, в которых расположена электрощитовая с электрооборудованием, обслуживающая все помещения в здании, не соответствует требованиям ст.ст. 133, 244 ГК РФ и является ничтожным, поскольку на момент заключения договора помещение подвала и электрощитовой являлось общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). При этом исходя из того, что истцы ООО "Оптэн", ОАО "НПО Техэнергохимпром" являются юридическими лицами, истец Бармина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, истец Манцони Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, также как и Бармина Н.В., используя нежилые помещения, получает прибыль, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещения в аренду, пришел к верному выводу, что данный спор носит экономический характер, следовательно, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что на момент принятия обжалуемых судебных постановлений спор о подведомственности был разрешен, и ранее принятое определение Измайловского районного суда г. Москвы, которым было прекращено производство по делу, было отменено судебной коллегией и определение коллегии оставлено без изменения определением судьи надзорной инстанции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из приложенной к надзорной жалобе копии определения судьи Московского городского суда от 16.08.2011 г. по надзорной жалобе N 4г/3-7244/11, поданной представителем ООО "Цитадель" по доверенности Чирковой И.А., следует, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. было прекращено производство по гражданскому дела по иску ООО "Оптэн" и ОАО "НПО "Техэнергохимпром" к ООО "Цитадель", в то время, как в суд с иском обратились четыре истца, и прекращая производство по делу по иску двух из них - ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром", суд фактически разделил заявленные требования, однако не выделил требования по правилам разделения, установленных нормами процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении истцов ООО "Оптэн" и ОАО "НПО "Техэнергохимпром", не согласился суд кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд прекратил производство по иску юридических лиц в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора одновременно и по требованиям граждан, не являющихся предпринимателями, которые заявлены в одном исковом заявлении.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами верно были применены нормы процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Барминой Н.В., представляющей свои интересы и интересы Манцони Г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.