Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11516/11 (ключевые темы: подбор персонала - акт об оказании услуг - собеседование - юридическая помощь - безвозмездность)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11516/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьминой Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.11.2011 г., на апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Каплун А.Я. к ИП Кузьминой Е.А. о защите прав потребителей, установил:

Каплун А.Я. обратился в суд с иском к ИП Кузьминой Е.А. о возврате уплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы в размере 12 000 руб., взыскании неустойки в размере 12 000 руб., возмещении расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., а всего 29 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.06.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала, согласно которого ответчик обязался подобрать персонал на должность домработницы, организовать собеседование с предварительно выбранным кандидатом, в течение срока действия договора производить неограниченную и бесплатную замену персонала. Истец произвел оплату услуг по договору в размере 12 000 руб. в полном объеме. Между тем, обязательство по подбору персонала ответчиком не выполнено, работа истцом не принята. В сентябре 2010 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещению убытков по оплате юридической помощи, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 18.05.2011 г. Каплун А.Я. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., указанное выше решение мирового судьи отменено, и исковые требования Каплун А.Я. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Кузьмина Е.А. просит апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 15 июня 2010 года между Кадровым Агентством "..." в лице Индивидуального предпринимателя Кузьминой Е.А. и Каплуном А.Я. был заключен договор N ... на оказание услуг по подбору персонала сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подбору персонала согласно заявке истца, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, выполнение услуг по настоящему договору оформляется Актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Согласно п. 2.1.1., п.2.1.2. и п.2.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство подобрать и предоставить персонал, соответствующий требованиям истца, изложенным в заявке; организовать собеседование истца с предварительно выбранными кандидатами в согласованное сторонами время; в течение действия настоящего договора производить неограниченное количество бесплатных замен персонала, в случае если персонал не соответствует занимаемой должности и/или должным образом не выполняет свои обязанности.

Согласно заявки истца он обратился к ответчику для подбора домработницы.

Во исполнение п. 2.2 договора 15 июня 2010 года истец оплатил ответчику 12 000 руб.

08.09.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора от 15.06.2010 г. N 943, возврате оплаты по договору, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи в связи с неисполнением условий договора, которая ответчиком была получена 16.09.2010 г. и оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком в пользу истца вышеуказанный договор был исполнен надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Однако с данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений сторон следует, что кандидаты на должность домработниц действительно были найдены ответчиком, данные кандидаты проходили собеседования с истцом, однако никто из кандидатов на работу к истцу в качестве домработницы принят не был, акт сдачи-приемки услуг между сторонами не подписывался.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора N 943 от 15.06.2010 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по подбору домработницы для работы у истца.

Согласно п. 5.1. договора, стороны определили срок его действия 1 год, то есть с момента заключения договора 15.06.2010 г. до 15.06.2011 г., в течение действия данного договора ответчик обязан был производить неограниченное количество бесплатных замен персонала, в случае если персонал не соответствует занимаемой должности и/или должным образом не выполняет свои обязанности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчиком не было подобрано для истца домработницы, поскольку на работу к истцу никто в качестве домработницы не вышел. Из представленного ответчиком бланка Акта сдачи-приемки услуг, который является приложением N 2 к вышеуказанному заключенному между сторонами договору, следует, что в данном акте отражена дата выхода на работу персонала, т.е. указывается дата выхода домработницы на работу к истцу. Указанного обязательства со стороны ответчика выполнено не было. Данный Акт сдачи-приемки услуг истцом подписан не был, поскольку ответчик не подобрал для него домработницу.

Исходя из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, не подобрал домработницу для работы у истца, которую потом в течение года обязан был поменять в случае невыполнения надлежащим образом подобранной домработницей своих обязательств по работе у истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 12 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в размере 12 000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в бюджет города Москвы штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и госпошлину на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции и своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузьминой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.