Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/4-11519/2011 (ключевые темы: мебель - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - заключение договора купли-продажи - претензии)

Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/4-11519/2011

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/4-11519/2012"

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Лаврищева Е.Е., направленную через организацию почтовой связи 11 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 13 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 марта 2011 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бобровой Т.И. к Лаврищеву Е.Е. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:

Боброва Т.И. обратилась в суд с иском к Лаврищеву Е.Е. о взыскании неустойки в размере 8 825 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг организации почтовой связи в размере 1 854 рублей и юридических услуг в размере 18 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая требования тем, что 23 марта 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи кухонной мебели, однако обязанность по установке мебели ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 марта 2011 года иск Бобровой Т.И. удовлетворён частично.

Определением Перовского районного суда от 09 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бобровой Т.И. и Лаврищева Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лаврищев Е. Е. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 23 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Е.Е. (продавец) и Бобровой Т.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи кухонной мебели, при этом одним из условий договора являлась обязанность продавца установить мебель. Стоимость услуги, связанной с установкой мебели, равна 8 825 рублям.

13 апреля 2009 года мебель была доставлена истцу, но не установлена. 14 апреля 2009 года истцом была направлена ответчику претензия. 10 марта 2011 года истец получила от ответчика 8 825 рублей, переданные в счёт оплаты услуги, связанной с установкой мебели.

Руководствуясь статьями 13, 15, частью 1 статьи 27, частями 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бобровой Т.И. частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что обязанность по установке мебели ответчиком не исполнена.

Выводы суда основаны на законе, исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лаврищеву Е.Е. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 марта 2011 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко