Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11521 (ключевые темы: кредитные карточки - оценка доказательств - банковский кредит - компенсация морального вреда - процентная ставка)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11521

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Тайманкиной О.Б., поданную представителем по доверенности Тайманкиным В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13.12.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Тайманкиной О.Б. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договоров банковского кредита и потребительского кредита недействительными, компенсации морального вреда, установил:

Тайманкина О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договоров банковского кредита и потребительского кредита недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. в удовлетворении иска Тайманкиной О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 27.11.2007 г. Тайманкиной О.Б. было заполнено и подписано заявление на оформление кредитной карты ЗАО КБ "Ситибанк". Согласно п. 7 указанного заявления Тайманкина О.Б. подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ЗАО КБ "Ситибанк". На основании данного заявления банком была выпущена кредитная карта на имя Тайманкиной О.Б. с инструкцией о ее активации и информацией о размере кредитного лимита (... руб.) с процентной ставкой на кредит ...% годовых. Истица активировала указанную карту и в дальнейшем пользовалась ей. Позже лимит по кредитной карте был увеличен на ... руб., о чем Тайманкина О.Б. была уведомлена.

На основании заявления Тайманкиной О.Б. о предоставлении кредита от 03.07.2008 г. ЗАО КБ "Ситибанк" предоставил истице потребительский кредит в размере 129 000 руб. с процентной ставкой ...% годовых. Указанными денежными средствами Тайманкина О.Б. также воспользовалась, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Тайманкиной О.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании договоров банковского кредита и потребительского кредита недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что истица не представила доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить оспариваемые договоры. При этом суд указал, что при заключении с банком договоров Тайманкина О.Б. располагала полной информацией по данным договорам и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита. При этом истица не лишена была возможности согласовать с банком иные условия договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Отказывая Тайманкиной О.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании договора потребительского кредита недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств его заключения Тайманкиной О.Б. в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Тайманкина О.Б. ... ... в период заключения договора 03.07.2008 г. ... ... ... ..., могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Оснований для применения к оспариваемым договорам положений ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку каких-либо не соответствий требованиям закона или иным нормативным правовым актам при их заключении судом не установлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тайманкиной О.Б., поданной представителем по доверенности Тайманкиным В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Тайманкиной О.Б. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договоров банковского кредита и потребительского кредита недействительными, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.