Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-11529/11 (ключевые темы: договор цессии - взыскание денежных средств - момент заключения договора - продажа земельного участка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-11529/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Анисимовой-Янкевич М.И. по доверенности Ращевского Г.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой-Янкевич М.И. к Бодуновой Т.А. о взыскании денежных средств, установил:

Анисимова-Янкевич М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бодуновой Т.А., в обоснование которого указала, что по договору цессии право требования к ответчице перешло к ней от А.С.В., который приходился ей супругом. Требования мотивированы тем, что ответчица на основании доверенности продала земельные участки, принадлежащие на праве собственности А.С.В., получив за них ..., которые до настоящего времени не вернула.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. в иске Анисимовой-Янкевич М.И. к Бодуновой Т.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда и кассационного определения, оставившего его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что А.С.В. являлся собственником двух земельных участков, которые поручил продать Бодуновой Т.А. за цену и на условиях исходя из собственного усмотрения. 21 августа 2007 г. земельные участки были проданы Бодуновой Т.А.

А.С.В. обратился в суд с иском к Бодуновой Т.А. о взыскании денежных средств за проданные земельные участки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в процессе рассмотрения дела от иска отказался, в связи с чем определением Измайловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2009 г. производство по делу в указанной части было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Впоследствии 07 апреля 2010 г. А.С.В. заключил с Анисимовой-Янкевич М.И. договор цессии, в соответствии с которым уступил последней свое право требования, от которого он ранее отказался в суде.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 384 ГК РФ Анисимова-Янкевич М.И. не приобрела право требования по договору цессии от 07 апреля 2010 г., поскольку на момент заключения договора цессии такого права требования А.С.В. к Бодуновой Т.А. не имел.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является верным, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходит существующее право требования материально-правового характера по ранее возникшим обязательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, А.С.В. отказался от иска, в предмет которого входило материально-правовое требование, а именно, требование о взыскании задолженности по возникшему между А.С.В. и Бодуновой Т.А. обязательству, что свидетельствует об отсутствии у А.С.В. на момент заключения договора цессии какого-либо материального требования к Бодуновой Т.А. в связи с отказом от него, что получило отражение в определение суда от 02 февраля 2009 г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствую о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, которые бы могли повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Анисимовой-Янкевич М.И. по доверенности Ращевского Г.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.