Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11534 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - признание права собственности - наследники - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11534

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Зениной Н.И. по доверенности Горгадзе Ш.О., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зениной Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора заключенным, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Зенина Н.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: г..., и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию Х.В.Н., умершего ... г., ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу Х.В.Н., при жизни Х.В.Н. являлся нанимателем указанной выше квартиры, инициировал процедуру приватизации квартиры, однако завершить процедуру приватизации не успел в связи со смертью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении требований Зениной Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца Зениной Н.И. по доверенности Горгадзе Ш.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х.В.Н. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...; ... г. Х.В.Н. умер; наследником Х.В.Н. по завещанию является Зенина Н.И.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Хомяковым В.Н. либо его представителями при жизни в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований Зениной Н.И. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорной квартиры и признания права собственности на неё.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Хомяковым В.Н. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно: его представителем был заключен договор с ООО "..." для оформления договора передачи квартиры в собственность, собран ряд документов. Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так, в силу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Зениной Н.И. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зениной Н. И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора заключенным, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова