Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11536 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - применение последствий недействительности - жилая площадь - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11536

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Шальновой Е.А. от 14.12.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шальновой Е.А. к Богомолову А.Г., Ершковой Н.Н., Плаксину И.А. о признании договоров дарения притворными сделками, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок и истребовании жилых помещений, взыскании расходов по оплате госпошлины, установил:

Шальнова Е.А. обратилась в суд с иском к Богомолову А.Г., Ершковой Н.Н., Плаксину И.А. о признании договоров дарения от 28.10.2007 г. ... доли в комнате N ... и ... доли в комнате N ... в кв. ..., заключенных между ней и Богомоловым А.Г., притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть сделки по купле-продаже недвижимости, то есть ничтожными; признании договора купли-продажи от 24.12.2007 г. ... доли в комнате N ... и ... доли в комнате N ... в указанной квартире, заключенного между ней, действующей в интересах несовершеннолетней ..., и Богомоловым А.Г., недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок и истребовании проданных и подаренных по указанным договорам жилых помещений, расположенных в кв. ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. в удовлетворении иска Шальновой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Шальнова Е.А. совместно с несовершеннолетней ... и ... Березиной Л.Д. владели на праве собственности ... комнатами в ... квартире, расположенной по адресу: ... . Шальновой Е.А. принадлежали ... доли в комнате N ... жилой площадью ... кв.м. и ... доли в комнате N ... жилой площадью ... кв.м. в квартире по указанному адресу; ... и ... Березиной Л.Д. принадлежали ... доли комнаты N ... жилой площадью ... кв.м. и ... доли в комнате N ... жилой площадью ... кв.м. в квартире по указанному адресу: ... комната в указанной квартире находилась в собственности ... .

28.10.2007 г. между Шальновой Е.А. и Богомоловым А.Г. был заключен договор дарения * доли комнат N ... и N ... в квартире по указанному адресу. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 31.10.2007 г.

24.12.2007 г. Шальнова Е.А., действующая от имени несовершеннолетней ..., и Богомолов А.Г. заключили договор купли-продажи долей в квартире, по условиям которого Богомолов А.Г. купил ... долю в праве долевой собственности на комнату N ... и ... долю в праве долевой собственности на комнату N ... в квартире по указанному адресу. Постановлением Руководителя муниципалитета Басманный было дано разрешение на совершение сделки при условии одновременной покупки квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой несовершеннолетняя ... будет являться собственником ... доли в праве собственности на квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи сторонами была определена стоимость долей в указанных комнатах в размере ... руб., которые подлежали уплате после получения документов в УФРС.

Аналогичные условия содержал и договор купли-продажи, заключенный между Березиной Л.Д. и Богомоловым А.Г.

С целью приобретения альтернативной квартиры, расположенной по адресу: ..., между компанией ... и Березиной Л.Д., Шальновой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ..., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... . В соответствии с условиями данного договора несовершеннолетняя ... приобрела в собственность ... долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, Березина Л.Д. и Шальнова Е.А. приобрели в собственность по ... доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Покупная стоимость квартиры определена в сумме ... руб. и подлежала уплате после получения документов в УФРС.

Суд также установил, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ... к Березиной Л.Д., Шальновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., компании ..., ..., ..., ..., ..., ..., компании ..., ..., ..., ..., ..., ... о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров дарения от 28.10. 2007 г. ... доли в комнате N ... и ... доли в комнате N ... в кв. ..., заключенных между Шальновой Е.А. и Богомоловым А.Г., притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть сделки по купле-продаже недвижимости, то есть ничтожными, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом суд учел, что обращение истицы в суд с настоящим иском обусловлено вступлением в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2007 г. ... доли комнаты N ... и ... доли комнаты N ... в кв. ..., заключенного между Шальновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ..., и Богомоловым А.Г., в силу заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что Шальнова Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что с ее стороны имело место заблуждение.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что заявленные Шальновой Е.А. требования об истребовании долей в праве собственности на комнаты N ... и N ... в кв. ... также удовлетворению не подлежат, поскольку все сделки предшествующие приобретению Плаксиным И.А права собственности на квартиру по ... являются действительными, а потому отсутствуют правовые основания для истребования спорных долей из его владения.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шальновой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шальновой Е.А. к Богомолову А.Г., Ершковой Н.Н., Плаксину И.А. о признании договоров дарения притворными сделками, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок и истребовании жилых помещений, взыскании расходов по оплате госпошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.