Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11540/11 (ключевые темы: брак - общеобразовательное учреждение - добровольность - публичные интересы - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11540/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мамедовой Г.К. и Мамедовой Н.Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Магомадова Э.М. к Мамедовой Г.К., Мамедовой Н.Э., УФМС России по г. Москве признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Магомадов Э.М. обратился в суд с иском к Мамедовым Г.К. и Н.Э. УФМС России по г. Москве признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обосновании своих требований указывая на то, что ... г. между ним и Мамедовой Г.К. был заключен брак, от которого ... г. у них родилась дочь Мамедова Н.Э. ... г. их брак был расторгнут, и в феврале 1996 г. бывшая жена с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры в с. А. Республики Дагестан. С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, жилое помещение по его назначению не используют, однако до настоящего времен остаются зарегистрированными в квартире. По указанным основаниям истец просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, а также снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Магомадов Э.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики Мамедова Г.К., Мамедова Н.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", новое место проживания ответчиков неизвестно, установить его не представилось возможным, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г., исковые требования Магомадова Э.М. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Мамедова Г.К. и Мамедова Н.Э. просят указанные судебные постановления отменить, и отказать в удовлетворении требований Магомадова Э.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является ...-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, в которой зарегистрированы с 01.04.1994 г. по месту жительства Магомадов Э.М., Мамедова Г.К., их дочь Мамедова Н.Э., с ... г. дочь истца от второго брака М.М.Э., ... года рождения.

Магомадов Э.М. и Мамедова Г.К. состояли в зарегистрированном браке с ... г., от данного брака имеется дочь Мамедова Н.Э., ... года рождения.

Брак между Магомадовым Э.М. и Мамедовой Г.К. расторгнут ... г.

На указанную квартиру между истцом и ДЖП и ЖФ г Москвы заключен договор социального найма от 04.10.2001 г.

Также из судебных постановлений следует, что после расторжения брака, в феврале 1996 г., Мамедова Г.К. вместе с дочерью выехали из спорной квартиры, в с. А. Дербентского района Республики Дагестан, где ранее проживала, что было подтверждено справкой из А. средней (полной) общеобразовательной школы, о том, что Мамедова Н.Э. обучалась в данной школе с 1-го по 11-й класс.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Магомадова Э.М., поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия чинения препятствий ответчикам в проживании и доказан факт отсутствия ответчиков в спорной квартире с 1996 года, факт добровольного выезда из спорной квартиры, в течение 15-ти лет участия в содержании квартиры не принимают, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимали, т.е. не реализовали свои права на пользование жилым помещением. Ответчица Мамедова Н.Э., ... г.р., став совершеннолетней в 2009 году, также не проживает на спорной площади и не выполняет обязательства по договору социального найма.

Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что отсутствие ответчиков носит временный характер.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в надзорной жалобе указывают на то, что судом при разрешении спора применена норма, не подлежащая применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что выезд заявителей носил временный и вынужденный характер, был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, однако своего подтверждения не нашел.

Другие доводы надзорной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мамедовой Г.К. и Мамедовой Н.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.