Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11544/2011 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание денежных средств - несостоятельность (банкротство) - компенсация морального вреда - принятие обеспечительных мер)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11544/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бойко Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, на определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, установил:

Бойко Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Бойко Г.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года производство по делу - прекращено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года вышеуказанные определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Бойко Г.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бойко Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, поскольку Бойко Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в соответствии с порядком, установленном нормами ст. 71 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приложениями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление Бойко Г.А. рассматривается и разрешается в порядке, установленном положениями ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения и временным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" утвержден Кубасов А.А., в то время как Бойко Г.А. обратился в суд с настоящими требованиями 15 ноября 2010 г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бойко Г.А. на определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.