Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11545/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - договор займа - заемные средства - автомобиль - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11545/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца по встречному иску Ю.Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 15 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в части по гражданскому делу по иску Ю.Ю.Г. к Ю.Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ю.Е.Е. к Ю.Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации по договору займа, установил:

Ю.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ю. Евгению Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ю.Е.Е. обратился в суд с иском к Ю. Юлии Георгиевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года исковые требования Ю.Ю.Г. и Ю.Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Е. о взыскании компенсации по договору займа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец по встречному иску Ю.Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании компенсации по договору займа, считая их в названной части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел в том числе к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Е. о взыскании компенсации по договору займа, поскольку установил, что Ю.Е.Е. и Ю.Ю.Г. состояли в браке с 23 июля 2005 года; в период брака сторон приобретен автомобиль НИССАН МУРАНО СЕ, 2005 г.в., который является совместно нажитым имуществом; соглашение о разделе данного совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто; данный автомобиль находится в фактическом пользовании Ю.Е.Е., в связи с чем в рамках раздела совместно нажитого имущества подлежит передаче в собственность Ю.Е.Е.; одновременно, с Ю.Е.Е. в пользу Ю.Ю.Г. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля; при определении стоимости автомобиля суд учитывает заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленное Ю.Е.Е., и не соглашается с заключением ООО "Инвест Консалтинг", представленным Ю.Ю.Г., так как при составлении заключения ООО "Инвест Консалтинг" спорный автомобиль осмотрен не был, а заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" составлено по результатам осмотра спорного автомобиля; в период брака Ю.Е.Е. производил ремонт спорного автомобиля и для ремонта использовал заемные средства; между тем, полученная в долг денежная сумма, по утверждению Ю.Ю.Г., являлась значительно меньшей, чем указывается Ю.Е.Е. и отражено в соответствующей расписке, и была возвращена в период брака за счет общих супружеских средств, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту; оценка спорного автомобиля произведена Ю.Е.Е. уже после произведенного ремонта, то есть с учетом тех улучшений, которые были внесены за счет заемных средств; поскольку судом в рамках настоящего спора произведен раздел автомобиля, стоимость которого определена с учетом улучшений, произведенных за счет заемных средств, постольку оснований для повторного раздела заемных средств между сторонами, включенных в стоимость этого автомобиля, суд не усматривает.

В надзорной жалобе Ю.Е.Е. утверждает, что возврат заемных денежных средств произведен им после прекращения ведения совместного хозяйства, в связи с чем, по его мнению, данная сумма долга подлежит разделу между сторонами.

Между тем, подобные доводы надзорной жалобы Ю.Е.Е. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что названным решением суда произведен комплексный и всесторонний раздел многочисленного совместно нажитого имущества сторон, в том числе с учетом заявленных Ю.Е.Е. требований о взыскании компенсации по договору займа, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Ю.Е.Е. и Ю.Ю.Г. спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и суммы долга, заявленной к разделу Ю.Е.Е. в рамках встречного иска, которые (урегулированные правовые отношения) должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в оспариваемой Ю.Е.Е. части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца по встречному иску Ю.Е.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в части по гражданскому делу по иску Ю.Ю.Г. к Ю.Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ю.Е.Е. к Ю.Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев