Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11548/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - перепланировка - стена - ремонт - прокурор)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11548/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Федяевых М.Ю., П.М. по доверенности Карамышева С.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Докшицера В.А., к Федяеву М.Ю., Федяеву П.М., Пижевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире, установил:

Хамовнический межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Докшицера В.А. обратился в суд с иском к Федяеву М.Ю., Федяеву П.М., Пижевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ... руб., мотивировав требования тем, что начиная с октября 2008 г. в квартире 128, ... осуществляется перепланировка. В результате работ, проведенных в квартире N 128, был причинен ущерб квартире N 119, собственником которой является Докшицер В.А. В квартире N 119, в частности, нарушена целостность потолка, в потолке пробиты сквозные отверстия, оголена и нарушена электропроводка, затоплен туалет, в большой комнате образовалась большая выбоина (выпали куски цемента) на потолке, около стояка, а также образовалась большая трещина на стене. В маленькой комнате появились трещины на потолке, выбоина около стояка, а также образовалась большая трещина на стене. В кухне появились трещины на стене и выбоины на потолке. В прихожей на стене появились трещины. В результате того, что в потолке были сделаны сквозные отверстия, светильник был разбит и сорвался с крюка. В туалете кафель на стенах "отошел" от цемента. В ванной комнате появились трещины на стенах. Создалась опасность короткого замыкания и пожара.

Докшицер В.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Пижевский А.В. в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить частично, выразил свое согласие на погашение суммы ущерба перед истцом в размере ... .

Представитель ответчиков Федяева М.Ю., Федяева П.М. - Карамышев С.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. постановлено:

Исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Докшицера В.А. к Федяеву М.Ю., Федяеву П.М., Пижевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире - удовлетворить частично.

Взыскать с Федяева М.Ю., Федяева П.М. в солидарном порядке в пользу Докшицера В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ... .

Взыскать с Федяева М.Ю., Федяева П.М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... в федеральный бюджет г. Москвы.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобы заявитель выражает несогласие с данными удбеными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что истец Докшицер В.А. является собственником кв. 119 ... .

Ответчик Федяев П.М. является собственником кв. 128 ... .

В квартире N 128 с 10.10.2008 г. по 25.05.2009 г. проводились ремонтно-строительные работы по переустройству квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права с 30.12.2008 г. собственником квартиры N 128 ... является Федяев П.М., получивший данную квартиру по договору дарения от 01.12.2008 г. от Федяева М.Ю.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в период времени 2008-2009 г.г. в квартире истца в результате ремонта в вышерасположенной кв. 128 образовались многочисленные повреждения, в частности, паутинообразные трещины по всему периметру потолка, на потолке образовались две дыры, сколы у стояков, квартира истца была залита.

Данные обстоятельства, а также размер причиненного истцу ущерба были проверены и подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в решении приведены мотивы, на основании которых соответствующие доказательства приняты в качестве обоснований выводов суда, в свою очередь из которых также усматривается, что в период проведения ремонтных работ в кв. 128 в период с 2008 г. по 2009 г. собственником помещения был сначала Федяев М.Ю., а затем Федяев П.М., при этом оба собственника давали поручения по поводу проведения строительно-ремонтных работ.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений не следует, что ответчиками по делу было доказано обратное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца Докшицера В.А. причинен по вине ответчиков Федяева М.Ю., Федяева П.М., по поручению которых проводились работы по перепланировке, в связи с чем судом правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба на Федяева М.Ю., Федяева П.М. в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, поскольку указанные лица, являясь собственниками квартиры в соответствующий период времени, где проводилась перепланировка, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, поддержания его в надлежащем состоянии, а также были обязаны исключать неправомерное нарушение прав других лиц, в данном случае истца, в связи с осуществлением правомочий в отношении принадлежащего им имущества - квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование действующего законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, нормы которого при разрешении настоящего дела были применены верно с учетом установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Федяевых М.Ю., П.М. по доверенности Карамышева С.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.