Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11549/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - судебные постановления - заявление о восстановлении срока - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11549/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кардашова А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установил:

Кардашов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно, в силу юридической неграмотности он не знал, что обжалование судебных актов в порядке надзора ограничено сроком, об изменениях в процессуальном законодательстве ему не было известно.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кардашова А.Н. к Т.С.С. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания расторгнутым и признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.

Кардашов А.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы обратится в суд только 16 марта 2011 г., то есть более чем через год после вступления решения в законную силу.

Рассматривая вышеуказанное заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на данные судебные постановления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе заявителю в восстановлении установленного законом срока для подачи надзорной жалобы, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, уважительными не являются, что также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кардашова А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.