Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11551/2011 (ключевые темы: добровольность - право пользования жилым помещением - место жительства - публичные интересы - военная служба)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11551/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бычкова Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычкова Ю.А. к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Бычков Ю.А. обратился в суд с иском к Бычкову А.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Бычков А.Ю. (сын истца) был зарегистрирован в спорной квартире в 1976 г. Летом 1991 г. ответчик добровольно покинул спорную квартиру и выехал на другое постоянное место жительство в Даниловский монастырь, откуда в 1994 г. был призван в армию, где служил два года. По месту регистрации в спорной квартире ответчик более не проживал. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в квартире жены, у него свой бюджет, совместное хозяйство с истцом он не ведет, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет с 1991 г. Препятствий в проживании на спорной площади ответчику никто не чинил, он добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований Бычкова Ю.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бычков Ю.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,30 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул... .

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Бычков Ю.А. - с 1965 г., его сын - ответчик Бычков А.Ю., ... г. рождения - с рождения, третье лицо Бычкова В.В. (супруга истца) - с 1990 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Бычкова Ю.А., исходя из того, что ответчик в 1991 г. в несовершеннолетнем возрасте выехал из квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с новой супругой отца - Бычковой В.В. Временно проживал в Даниловском монастыре, затем был призван в армию. В зарегистрированном браке никогда не состоял, в периоды, когда отец и его супруга выезжали на гастроли, проживал в спорной квартире.

Суд принял во внимание, что 10.04.2009 г. истец Бычков Ю.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма, в который ответчик Бычков А.Ю. был включен в качестве члена его семьи.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул..., указав, что данное обстоятельство не влияет на его жилищные права в отношении спорной квартиры, поскольку право собственности на квартиру по ул... ответчик приобрел только в 2009 г. в порядке наследования. Доказательств того, что эта квартира являлась его местом жительства в период до 2009 г. не имеется.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, добровольно от своих прав и обязанностей на квартиру ответчик не отказывался.

Судебная коллегия указала на то, что связи со спорной площадью ответчик не утратил, 25.06.2009 г. обращался в ГБУ "ИС Академического района", выражая беспокойство о том, что Бычков Ю.А. и Бычкова В.В. могут прописать в спорную квартиру дочь и внуков Бычковой В.В. без его согласия и просил без его согласия никого в квартиру не регистрировать.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бычкова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычкова Ю.А. к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.