Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11552/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма - место жительства)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11552/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф.Л.А., подписанную ее представителем адвокатом Кетман Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Р.И. к Ф.Л.А., УФМС России по Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Ф.Р.И. обратилась в суд с иском к Ф.Л.А., УФМС России по Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года заявленные Ф.Р.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ф.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., относящемуся к муниципальному жилищному фонду; нанимателем данной жилой площади по договору социального найма является Ф.Ю.К.; на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Ф. Ю.К. - с 05 сентября 1962 года и Ф.Р.И. - с 05 сентября 1962 года, а также Ф.Л.А. - с 01 апреля 1988 года, которая с 1988 года состояла в браке с сыном Ф.Ю.К. и Ф.Р.И. - Ф.В.Ю.; брак между Ф.В.Ю. и Ф.Л.А. расторгнут 27 мая 2002 года; 18 мая 2005 года Ф.В.Ю. скончался; Ф.Л.А. выехала из квартиры в 1998 году; согласно справке 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЮЗАО города Москвы местонахождение Ф.Л.А. установить не представилось возможным; согласно ответу на запрос УВД по ЮЗАО района "Котловка" города Москвы Ф.Л.А. с заявлением о вселении и устранении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., не обращалась; коммунальные услуги за период с 2005 года по 2009 год оплачивались Ф.Р.И.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о удовлетворении заявленных Ф.Р.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; вселившись в 1988 году в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., Ф.Л.А. приобрела самостоятельное право пользования указанным жилым помещением; однако, из данной квартиры Ф.Л.А. выехала в 1998 году и не проживает в этом жилом помещении длительный период времени; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выезд Ф.Л.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено; достоверных доказательств того, что между Ф.Л.А. и родителями его бывшего мужа сложились конфликтные отношения, препятствующие ее проживанию на спорной жилой площади, суду также не представлено; с заявлением о вселении и устранении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., Ф.Л.А. не обращалась; каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение Ф.Л.А. не предпринимала; тем самым, у Ф.Л.А. юридическая заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении отсутствует; обязанность по уплате коммунальных платежей и оплате жилья Ф.Л.А. надлежащим образом не исполняла; длительное добровольное непроживание Ф.Л.А. в спорном жилом помещении при отсутствии конфликтных отношений с иными проживающими в указанной квартире лицами, игнорирование обязанности по оплате коммунальных платежей и оплате жилья свидетельствуют о добровольном отказе Ф.Л.А. от исполнения обязанностей по договору социального найма; отказавшись от исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, Ф.Л.А. утратила право пользования данной квартирой; таким образом, исковые требования Ф.Р.И. на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф.Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ф.Л.А на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Р.И. к Ф.Л.А., УФМС России по Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев