Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11557/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - адвокатская деятельность - расписка - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11557/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р.А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Г.В. к Р.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Я.Г.В, обратилась в суд с иском к Р.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года иск Я.Г.В. удовлетворен частично; постановлено: взыскать с Р.А.М. в пользу Я.Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Р.А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных Я.Г.В. исковых требований, так как установил, что 04 июля 2007 года Ким (в связи с расторжением брака - Р.) А.М. выдала Я.Г.В. расписку в подтверждение того, что она (Р.А.М.) получила от Я.Г.В. денежные средства в сумме 2 053 000 рублей и 20 000 долларов США; 20 ноября 2008 года Я.Г.В. направила Р.А.М. требование о возврате денежных сумм, полученных по расписке от 04 июля 2007 года, которое было вручено адресату 03 декабря 2008 года; Р.А.М. являлась адвокатом, то есть профессиональным юристом; между тем, никакого договора поручения либо иного соглашения между Я.Г.В. и Р.А.М. в письменной форме заключено не было; выданные Я.Г.В. на имя Р.А.М. доверенности на право представления в суде ее интересов сами по себе не могут свидетельствовать о том, что денежные суммы, указанные в расписке, были переданы в счет исполнения каких-либо конкретных обязательств между сторонами, и не могут рассматриваться в качестве адвокатского гонорара, так как Р.А.М. не представила суду никаких документов, могущих подтвердить, что полученные адвокатом Р.А.М. от Я.Г.В. названные денежные средства были официально декларированы Р.А.М. как ее доход от адвокатской деятельности и учтены по правилам ведения адвокатской деятельности как адвокатский гонорар; тем самым, Р.А.М. без установленных законом или сделкой правовых оснований приобрела за счет Я.Г.В. вышеуказанные денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием судебных расходов в соответствующем размере.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р.А.М., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие обстоятельства получили исчерпывающую оценку в решении суда и в определении судебной коллегии, которая является правильной, так как из представленных документов следует, что Р.А.М. о нахождении настоящего дела в производстве суда знала еще с 2009 года, слушание дела приняло затяжной характер, в том числе в связи с отменой предыдущего заочного решения суда по заявлению Р.А.М.; несмотря на отмену заочного решения суда, никакой юридической заинтересованности к участию в настоящем процессе со стороны Р.А.М. проявлено не было, в связи с чем Р.А.М. по существу стала уклоняться от получения судебных извещений, что является явной формой злоупотребления процессуальным правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Другие доводы надзорной жалобы направлены иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Р.А.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Г.В. к Р.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев