Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11559 (ключевые темы: признание права собственности - приобретательная давность - приобретение права собственности - недвижимое имущество - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11559

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Орлова А.А., представителя по доверенности Бурд И.Г., от 15.12.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Бурд И.Г. к Бурду В.С. о признании права собственности на ... доли квартиры, установил:

Бурд И.Г. обратилась в суд с иском к Бурду В.С. о признании права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая на то, что 10.03.1993 г. ... и ... в порядке приватизации зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. 28.01.1994 г. ... умерла. ... и Бурду В.С. в порядке наследования по закону перешло по ... доле спорной квартиры каждому. 16.08.1994 г. она была вселена в спорную квартиру в качестве ... собственника ... долей жилого помещения ... 04.09.2005 г. ... умер, она является наследником ... . С 1994 г. Бурду В.С. принадлежит ... доли спорной квартиры, при этом ответчик добровольно устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, никаких прав на свою долю не заявлял, свидетельство о праве на наследство не получал, в квартире не проживал, не оплачивал налоги и коммунальные платежи. Указывала, что в силу приобретательской давности она приобрела право собственности на ... доли спорной квартиры, так как с 16.08.1994 г. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает налоги, коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владела долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. в удовлетворении иска Бурд И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 24.12.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и ..., ... заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым ... и ... получили в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации ... квартиру, расположенную по адресу: ... .

28.01.1994 г. ... умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись ... и Бурд В.С., которые 15.06.1994 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04.09.2005 г. ... умер.

20.12.2010 г. вр.и.о. нотариуса на имя Бурд И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... ... .

Согласно выписке из домовой книги Бурд И.Г. зарегистрирована по адресу: .... ... с 16.08.1994 г.

Отказывая Бурд И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законных оснований для признания права собственности за Бурд И.Г. на спорную ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется. На момент вселения Бурд И.Г. в спорную квартиру ей было известно о том, что наследство после смерти ..., умершей 28.01.1994 г., приняли ... и Бурд В.С. При этом суд указал, что сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Довод надзорной жалобы о том, что Бурд В.С. признал иск, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска Бурдом В.С. противоречит закону.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Орлова А.А., представителя по доверенности Бурд И.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Бурд И.Г. к Бурду В.С. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.