Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11561/11 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - исполнение судебных постановлений - возвращение заявления - срок рассмотрения дела)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11561/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя С.Ю.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 19 декабря 2011 года, на определение Московского городского суда от 21 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по материалу по заявлению С.Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

С.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, находившемуся в производстве Пресненского и Мещанского районных судов города Москвы, в рамках которого он являлся истцом.

Определением Московского городского суда от 21 июля 2011 года заявление С. Юрия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С.Ю.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление С.Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Пресненского и Мещанского районных судов города Москвы находилось гражданское дело по иску С.Ю.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Командованию железнодорожных войск Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации; исковое заявление поступило в суд 02 февраля 2010 года; решение по делу постановлено в судебном заседании от 19 ноября 2010 года; в кассационном порядке правильность названного решения суда не проверялась; тем самым, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 последним судебным актом, принятым по делу, должно быть признано именно судебное решение от 19 ноября 2010 года, а не какое-либо судебное определение по делу, носящее по своей правовой природе процессуальный характер; общий срок судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции составил 09 месяцев 17 дней, то есть менее одного года, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству Пресненским районным судом города Москвы, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; вместе с тем, в назначенном судебном заседании рассмотреть дело по существу не представилось возможным, так как С.Ю.Е. заявил ходатайство об исключении Министерства обороны Российской Федерации из числа ответчиков по делу и передаче дела по подсудности в другой суд; судом рассмотрено названное ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу и передаче дела по подсудности; данное ходатайство удовлетворено и дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы именно в связи с диспозитивной реализацией С.Ю.Е. его процессуальных прав; после поступления дела в Мещанский районный суд города Москвы в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона разбирательство дела началось сначала; по делу назначено судебное заседание, в котором к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление С.Ю.Е., что на основании ст. 39 ГПК РФ привело к новому началу течения срока рассмотрения дела, определенного ст. 154 ГПК РФ; впоследствии по делу проведено еще два судебных заседания; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; С.Ю.Е. в значительной мере разделяет полноту юридической ответственности за длительность судопроизводства по данному делу; передача дела по подсудности и отложения слушания дела были обусловлены либо диспозитивными действиями самого С.Ю.Е., либо стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями частично определялся периодом времени, необходимым для извещения участников процесса посредством почты и графиком занятости лиц, участвующих в деле; определенные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права С.Ю.Е. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; данное дело имело определенную фактическую сложность, что также оправдывало названный период производства по делу; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства в суде первой инстанции по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права С.Ю.Е. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в разумные сроки, в течение которых право С.Ю.Е. на судебную защиту было в полной мере реализовано.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности изначально, очевидно, объективно и с достоверностью свидетельствуют на основании закона об отсутствии самой возможности нарушения права С.Ю.Е. на судопроизводство в разумный срок по данному делу, а никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя С.Ю.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя С.Ю.Е. на определение Московского городского суда от 21 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по материалу по заявлению С.Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев