Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11563/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - брачный договор - место жительства - обжалование)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11563/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19 декабря 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 29 апреля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А. к Р.О.А. о признании брачного договора недействительным, установил:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Р.О.А. о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 31 июля 2007 года в удовлетворении заявленных К.Ю.А. исковых требований отказано.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года решение мирового судьи от 31 июля 2007 года отменено; судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым заявленные К.Ю.А. исковые требования удовлетворены.

В феврале 2011 года Р.О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Р.О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года - отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года определение мирового судьи от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Р.О.А. выражает несогласие с определением мирового судьи от 29 апреля 2011 года и определением суда апелляционной инстанции от 07 июля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что названное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года (которым в апелляционном порядке отменено решение мирового судьи от 31 июля 2007 года и постановлено новое решение об удовлетворении иска) вступило в законную силу 29 мая 2008 года; срок для надзорного обжалования названного решения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года истек 01 декабря 2008 года; с заявлением о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года Р.О.А. обратилась в суд только в феврале 2011 года.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование, Р.О.А. сослалась на то, что, по ее мнению, срок на надзорное обжалование вышеуказанных судебных постановлений ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в связи с тем, что означенное решение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года Р.О.А. не получала в связи с ее переездом на иное место жительства.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении Р.О.А. процессуального срока на надзорное обжалование названного судебного постановления.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; решение мирового судьи от 31 июля 2007 года (отмененное решением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года) Р.О.А. получено в 2007 года; тем самым, о нахождении данного гражданского дела в производстве суда Р.О.А. знала; сведений об изменении адреса своего места жительства Р.О.А. суду не сообщала, в связи с чем о рассмотрении настоящего гражданского дела Р.О.А. извещалась по последнему известному суду адресу места проживания; Р.О.А. не была лишена возможности интересоваться движением означенного гражданского дела, что ею не было осуществлено по ее субъективному усмотрению; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в течение всего установленного гражданским процессуальным законом срока на надзорное обжалование соответствующего судебного постановления Р.О.А. объективно не имела возможности обратиться в суд надзорной инстанции с данной надзорной жалобой, суду представлено не было; при этом, с момента вступления обжалуемого решения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года в законную силу и до обращения в Р.О.А. в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока в феврале 2011 года прошло более года, в связи с чем возможность восстановления Р.О.А. процессуального срока на надзорное обжалование означенного решении суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ объективно исключена; Р.О.А. не была лишена права своевременно обратиться в суд надзорной инстанции с данной надзорной жалобой; таким образом, пропуск Р.О.А. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления произошел по субъективным, зависящим исключительно от нее, обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ в восстановлении Р.О.А. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом решение, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Р.О.А. на определение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 29 апреля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А. к Р.О.А. о признании брачного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев