Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11569/11 (ключевые темы: туристский продукт - туристические услуги - неосновательное обогащение - авиабилет - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11569/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Максимовой М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 19 декабря 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириада-турсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Максимова М.С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "Мириада-турсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 27 октября 2010 года ею в компании ООО "Мириада-турсервис" была произведена оплата за проживание в Египте в период c 07 по 21 ноября 2010 года, а также оплачены авиабилеты на общую сумму ..., однако соответствующий договор на оказание туристических услуг ею подписан не был, в связи с чем, по мнению истицы, у ответчика отсутствовали основания для получения от нее денежных средств. Приехав к месту проведения отдыха, Максимова М.С. обнаружила, что море расположено гораздо дальше от места ее пребывания, стоимость занимаемых ею апартаментов оказалась гораздо ниже, чем она заплатила ответчику. 25 ноября 2010 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением мирного урегулирования возникших разногласий, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Как указала истица, фактические затраты ответчика по организации ее отдыха составили ..., в остальной части уплаченные ею денежные средства в сумме ... являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой М.C. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириада-турсервис" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Максимовой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мириада-турсервис" почтовые расходы в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего - ... (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Максимова М.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Максимова М.С. обратилась в ООО "Мириада-турсервис" с целью организации ее отдыха и отдыха членов ее семьи в Египте. За проживание в апартаментах Египта в период с 07 по 21 ноября 2010 года и авиабилеты ею в кассу ООО "Мириада-турсервис" были оплачены денежные средства в сумме ... . Вместе с тем, соответствующего договора, оформленного в письменной форме и подписанного сторонами, об оказании туристической услуги между Максимовой М.С. и ООО "Мирада-турсервис" заключено не было.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристического продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Также установлена необходимость совершения в письменной форме сделок между юридическим лицом и гражданами положениями ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Как усматривается из представленных документов, Максимовой М.С. в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие внесение ею в кассу ООО "Мириада-турсервис" денежных средств в сумме ... в счет оплаты авиабилетов и апартаментов в Египте в период с 07 по 21 ноября 2010 года и ... - в счет доплаты за авиабилеты.

На имя Максимовой М.С. ответчиком выдана туристическая путевка, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, подтверждающая приобретение ею в ООО "Мириада-турсервис" туристического продукта.

Также истице передан ваучер на расселение в апартаментах Египта в период с 07 по 21 ноября 2010 года.

Как следует из представленных документов, в судебном заседании представитель истицы подтвердил, что Максимова М.С. воспользовалась предоставленной ей ответчиком туристической услугой, а именно: находилась в Египте с семьей в арендованных ей ООО "Мириада-турсервис" апартаментах в период с 07 по 21 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовой М.С. исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора по реализации туристического продукта, представляющего собой пребывание истицы в апартаментах Египта в период с 07 по 21 ноября 2010 года, истицей произведена оплата заказанного ею продукта, а ООО "Мириада-турсервис" фактически оказаны Максимовой М.С. туристические услуги, что, как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, ею не отрицалось в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ответчика и было подтверждено ее представителем в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между истицей и ответчиком правоотношениях по реализации туристического продукта.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что фактические расходы ответчика, связанные с организацией отдыха Максимовой М.С. в Египте, были произведены в меньшем объеме, чем было уплачено истицей при приобретении туристического продукта и, следовательно, денежные средства, доказательств использования которых, ответчиком не представлено, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в сумме ... являются ценой, согласованной сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421, ст. 424 ГК РФ, в качестве стоимости реализованного ответчиком истице туристического продукта. Согласие с данной ценой туристической услуги истица выразила, фактически уплатив данные денежные средства в кассу ответчика, сведений о том, что услуги ей ответчиком были предоставлены не в полном объеме ни Максимовой М.С., ни ее представителем суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что не имелось оснований рассматривать внесенные Максимовой М.С. в кассу ООО "Мириада-турсервис" денежные средства в размере ... в счет оплаты за туристические услуги в качестве неосновательного обогащения ответчика и, таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максимовой М.С. о взыскании с ООО "Мириада-турсервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе Максимовой М.С. в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истицы в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд определил в размере ... .

Также с истицы в пользу ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы на отправку телеграммы в адрес третьего лица в сумме ... .

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Максимовой М.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириада-турсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева