Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11573/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - нотариус - жилище - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11573/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Холода Ю.П., поступившую в суд надзорной инстанции 19 декабря 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Холода Ю.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Цыганова А.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Холоду Юрию Павловичу о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, установил:

Холод Ю.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, в котором просил: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Печниковой Н.В., умершей 11.09.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., признать Печникова В.И. фактически принявшим наследство после смерти дочери Печниковой Н.В., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Печникова В.И., спорную квартиру, признать за Холодом Ю.П. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Печникова В.И.

В обоснование заявленных требований Холод Ю.П. указывал на то, что спорная квартира являлась муниципальным жильем, в котором проживали Печников В.И. и Печникова Н.В. В декабре 2009 г. Печникова Н.В. обратилась в службу "Одного окна" с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, однако оформить договор передачи указанного жилого помещения в собственность не успела, поскольку 11.09.2010 г. умерла. Единственным наследником умершей являлся Печников В.И., который с заявлением о вступление в права наследования к нотариусу не обращался, однако фактически наследство принял. 9.10.2010 г. Печников В.И. умер, оставив в соответствии с завещанием от 4.10.2010 г. Холоду Ю.П. все свое имущество. Холод Ю.П., в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако свои права на спорную квартиру оформить не смог, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность Печниковой Н.Ф. оформлен не был.

Цыганов А.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Холоду Ю.П., в котором просил: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Пенчикова В.И., квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., признать за Цыгановым А.Ю. право собственности на спорную квартиру, взыскать в пользу Цыганова А.Ю. однократную сумму задатка в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Цыганов А.Ю. указывал на то, что 20.09.2010 г. между ним и Печниковым В.И. заключено соглашение о задатке, согласно которого он передает последнему денежные средства в сумме ... руб. в счет приобретения спорной квартиры, при этом Печников В.И. вышеуказанные денежные средства принял и фактически передал спорную квартиру в пользование, однако оформить переход права собственности не успел в связи со смертью. В обоснование требований о включении спорной квартиры в наследственную массу указывал обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным истцом Холод Ю.П.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. гражданские дела по искам Холода Ю.П. и Цыганова А.Ю. объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Холода Ю.П. и Цыганова А.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Холод Ю.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований Холода Ю.П.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., которое является муниципальной собственностью, проживали и были зарегистрированы Печниковы Н.В. и В.И., с которыми 26.11.2009 г. ДЖП и ЖФ по г. Москве заключил договор социального найма жилого помещения.

30.12.2009 г. Печникова Н.В. обратилась в "Службу одного окна" с заявлением о подготовке документов и передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, при этом срок изготовления документов истекал 19.02.2010 г.

Печников В.И. от своего права на приватизацию спорной квартиры отказался, представив согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Печниковой Н.В.

11.09.2010 г. Печникова Н.В. умерла, ее единственным наследником первой очереди являлся отец Печников В.И.

03.03.2011 г. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело N 18/2011 к имуществу умершей Печниковой Н.В. по заявлению З., при этом с аналогичным заявлением обратилась С. Постановлениями нотариуса г. Москвы К. последним в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Печниковой Н.В. отказано, поскольку вышеуказанные лица не могут быть отнесены к числу наследников по закону по праву представления. При этом Печников В.И. с заявлением о вступление в права наследования к имуществу оставшемуся после смерти Печниковой Н.В. к нотариусу не обращался.

09.10.2010 г. умер Печников В.И., который при жизни составил завещание, в котором все свое имущество завещал Холоду Ю.П.

Отказывая в удовлетворении требований Холода Ю.П., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, от 28.03.1998 г. N 50-ФЗ, от 1.05.1999 г. N 88-ФЗ, от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ, от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ, от 26.11.2002 г. N 153-ФЗ, от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ, от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 24.12.2004 г. N 189-ФЗ, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.11.1998 г. N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. N 316-О), правомерно исходил из того, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества в связи с тем, что при жизни Печникова Н.В. свою волю на приватизацию жилого помещения не выразила, поскольку, подав 30.12.2009 года заявление о подготовке необходимых для приватизации документов, все необходимые документы для этого не представила, при этом не была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, в том числе и представить недостающие документы, с момента подачи заявления о приватизации и до дня смерти, однако каких - либо действий для этого ей предпринято не было. Срок исполнения документов определен - 19.02.2010 г., Печникова Н.В. умерла 11.09.2010 г., при этом при жизни после установленного срока для подготовки необходимых для приватизации документов, Печникова Н.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы за получением необходимых для приватизации жилого помещения документов не обращалась, в то время как соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Также суд, отклоняя доводы представителя истца Холода Ю.П. о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Печникова В.И., обоснованно указал на то, что Печников В.И. лично в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался, в связи с чем свою волю на приватизацию жилого помещения не выразил. Кроме того, Печниковой Н.В. при обращении в службу "Службу одного окна" было представлено заявление Печникова В.И. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области от 24.12.2009 г. за реестровым N ... .

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Холода Ю.П. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Холода Ю.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Холода Ю.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Цыганова А.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Холоду Юрию Павловичу о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.