Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11581/11 (ключевые темы: реклама - компенсация морального вреда - нарушение авторского права - исключительное право на произведение - неправомерное использование)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11581/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 07 декабря 2011 г. А.А.Ф. через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2086/11 по исковому заявлению А.А.Ф. к ООО "...", ООО "...", Б.С.Н. о взыскании денежной компенсации, в связи с нарушение исключительного авторского права на произведение, компенсации морального вреда, взыскании сумм судебных расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обязании ответчиков прекратить неправомерное использование произведения и устранить допущенные нарушения, установил:

А.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите авторских прав в виде взыскания компенсации и взыскании компенсации морального вреда за неправомерное использование его произведения без указания его авторства и с нарушением права на неприкосновенность произведения.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в наружной рекламе, размещенной на рекламных щитах таксофонных кабин, использует произведение компьютерной графики, автором которого является истец.

Произведение истца представляет собой изображение божьей коровки на фоне зеленых листьев. Это произведение использовано в рекламе, объектом рекламирования которой является ответчик, так как на каждом рекламном материале указан телефон ответчика и адрес Интернет-сайта ответчика. В рекламном материале не указано авторство истца в отношении используемого в рекламе произведения. Реклама размещена на рекламных щитах таксофонных кабин в г. Москве по 68 адресам.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является ни создателем спорной рекламы, ни распространителем этой рекламы, и не имеет никакого отношения к размещению в наружной рекламе произведения, автором которого называет себя истец. Также представитель ответчика ссылался на то, что спорная реклама размещена на таксофонных кабинах, собственником которых является ОАО ..., спорная реклама а изготовлена Б.С.Н. во исполнение договора, заключенного с ООО "...".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. исковые требования в части взыскания компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя частично, в остальной части - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. вышеуказанное решение суда о отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца подал уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "...", как распространителя рекламы, согласно договору на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин для размещения рекламной продукции, заключенному между ООО "..." и ОАО "..." и Б.С.Н., как лицо, осуществляющее без разрешения автора спорного произведения переработку произведения и его возмездную передачу от своего имени ООО "..." для использования в рекламе, и просил в взыскать с ООО "..." ... рублей как с администратора сайта, на котором и размещены ... изображений спорного произведения без разрешения автора по минимальной компенсации в ... рублей за каждый факт размещения на сайте спорного изображения, а также с Б.С.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда причиненного истцу фактом нарушения личных неимущественных прав истца на неприкосновенность произведения, права авторства, права автора на имя, в связи с внесением в спорное произведение изменений, присвоением авторства истца, передачей произведения от собственного имени третьему лицу по договору в целях извлечений прибыли.

Представитель А.А.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ООО "..." и ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Б.С.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "..." в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., постановлено: удовлетворить частично исковые требования А.А.Ф. к ООО "...", ООО "...", Б.С.Н. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, обязании прекратить неправомерное использование произведения и устранении допущенных нарушений.

Взыскать с ООО "..." в пользу А.А.Ф. компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу А.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

А.А.Ф., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, 07 декабря 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения и принять в данной части новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "..." ... рублей в связи с нарушением исключительного права на произведение, оставив решение суда первой инстанции без изменения в остальной части.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что между ОАО "..." и ООО "..." 28 декабря 2007 г. заключен договор на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин ОАО "..." для размещения рекламной продукции, которые по условиям договора, переданы ООО "..." во временное владение и пользование. В соответствии с договором ООО "..." вправе было самостоятельно заключать договоры с рекламными агентствами и рекламодателями на оказание услуг или предоставление права по размещению рекламы и информации на рекламных щитах таксофонных кабин без дополнительного согласования с ОАО "...". 18 мая 2010 г. между ОАО "..."и ООО "..." заключен договор на предоставление рекламных щитов 1 188 таксофонных кабин для размещения рекламной продукции и подписан акт приема-передачи.

Также судом по делу установлено, что спорное произведение изготовлено по заданию ответчика ООО "...", которое заключило с ответчиком Б.С.Н. договор от 16 февраля 2009 г. на выполнение дизайнерских работ, в рамках которого последний обязался гарантировать ООО "...", что разработанные макеты (спорное произведение), являются его оригинальными разработками и не нарушают прав третьих лиц.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что использование спорного произведения истца, без его согласия заключалось в использовании его произведения компьютерной графики - изображения божьей коровки на фоне зеленых листьев при создании Б.С.Н. рекламного плаката (постера) по договору с ООО "..." и рекламирующего ООО "..." (объект рекламирования), а также в размещении этого рекламного плаката (постера) ООО "..." на рекламных щитах 68 таксофонных кабин г. Москвы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "...", поскольку нарушение авторских прав истца о допущено при создании рекламной продукции и при ее размещении (распространении). Ответчик ООО "..." не является лицом, осуществившим неправомерную переработку, воспроизведение и распространение спорного произведения, а размещение интернет адреса и телефона ответчика на рекламном плакате с изображением спорного произведения о допущено ООО "...", и не указывает на то, что именно ООО "..." использует произведение истца без его согласия. Размещение на интернет-сайте ООО "..." адресов объектов наружной рекламы (телефонных кабин) с приложением их фотографий, не является нарушением авторских прав истца, поскольку нарушение авторских прав о допущено при создании рекламной продукции и при ее распространении, а ответчик ООО "..." в данном случае указывает на интернет-сайте только расположение мест, которые могут быть использованы в дальнейшем под любую рекламу. Кроме того договор на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин для размещения рекламной продукции с ООО "..." не заключался.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО "..." компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение, как с распространителя рекламной продукции с изображением спорного произведения истца и создателя рекламной продукции, а также владельца рекламных щитов на 68 таксофонных кабинах на момент размещения рекламы со спорным изображением по договору, заключенному между ОАО "..." и ООО "...", суд исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1251, 1266 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Б.С.Н., причиненного истцу фактом нарушения личных неимущественных прав на неприкосновенность произведения, права авторства, права автора на имя, в связи с внесением в спорное произведение изменений, присвоением авторства истца, передачей произведения от собственного имени третьему лицу по договору в целях извлечения прибыли. Исходя из обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости судом в этой части требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскано 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и взысканы также и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

А.А.Ф., обращаясь в суд надзорной инстанции с указанной жалобой и просьбой об изменении решения суда первой инстанции в порядке надзора, указывает в жалобе об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО "..." от гражданской правовой ответственности, связанной с нарушением его исключительного авторского права на указанное произведение, мотивируя это тем, что на сайте ООО "..." по адресу в сети Интернет - www.fmg.su, были размещены 68 изображений спорного произведения, а, поскольку ООО "...", является администратором указанного сайта, то в соответствии со ст. 401 ГК РФ, несет самостоятельную ответственность перед истцом.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, в отсутствие в ней иных доводов заявителя, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, несостоятелен поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем в жалобе, нарушение авторских прав истца о допущено при создании рекламной продукции и при ее размещении (распространении). Ответчик ООО "...", при этом, не является лицом, осуществившим неправомерную переработку, воспроизведение и распространение спорного произведения, а размещение интернет адреса и телефона ответчика на рекламном плакате с изображением спорного произведения о допущено ООО "...", и не указывает на то, что именно ООО "..." использует произведение истца без его согласия. Размещение на интернет-сайте ООО "..." адресов объектов наружной рекламы (телефонных кабин) с приложением их фотографий, не является нарушением авторских прав истца, поскольку нарушение авторских прав о допущено при создании рекламной продукции и при ее распространении, а ответчик ООО "..." в данном случае указывает на интернет-сайте только расположение мест, которые могут быть использованы в дальнейшем под любую рекламу. Кроме того договор на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин для размещения рекламной продукции с ООО "..." не заключался.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

А.А.Ф. в передаче надзорной жалобы, поданной 07 декабря 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2086/11 по исковому заявлению А.А.Ф. к ООО "...", ООО "...", Б.С.Н. о взыскании денежной компенсации, в связи с нарушение исключительного авторского права на произведение, компенсации морального вреда, взыскании сумм судебных расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обязании ответчиков прекратить неправомерное использование произведения и устранить допущенные нарушения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.