Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11583/11 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - предоставление жилья - социальный наем - ордер - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11583/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 16 декабря 2011 г. Б.Д.В., действующим в интересах и по поручению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании доверенности от 29 июня 2011 г. N ..., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2472/11 по заявлению Д.А.М. об оспаривании законности распоряжения главы Управы района Бибирево г. Москвы от ... г. N ... о снятии его с жилищного учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, установил:

Д.А.М. обратился в суд с заявлением в котором, оспаривая законность распоряжения N ..., изданного ... г. главой Управы района Бибирево г. Москвы, которым он был снят с жилищного учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, после уточнения заявленных требований, в лице своего представителя по доверенности П.Ю.И., просил об обязании заинтересованного лица отменить указанное распоряжение с изменениями, внесенными 13 августа 2010 г., восстановить его на указанном виде жилищного учета с ... г.

Заявленные требования Д.А.М. мотивировал тем, что решением К.районного совета народных депутатов г. Москвы от ... г. N ..., он был принят на жилищный учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и включен в список очередников под N 91-1164. Оспариваемым распоряжением от ... г. N ... главы Управы района Бибирево г. Москвы, он снят с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, вследствие обеспеченности жилой площадью по норме предоставления жилья. Как указал заявитель, основанием для принятия указанного распоряжения, послужил факт предоставления ему по ордеру N ... комнаты площадью 11,6 кв.м. в квартире N 43, дома N ... по улице Л. в г. Москве.

Как полагал заявитель, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом N ... по улице Л. в г. Москве, имевший на момент предоставления ему указанного жилого помещения статус общежития, впоследствии передан в муниципальный жилищный фонд, снятие его с жилищного учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконно, поскольку ордер, выданный ему на указанное жилое помещение, содержал отметку "без снятия", договор социального найма на данное жилое помещение с ним не заключался, а, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья в городе Москве, утв. постановлением МГД от 24 декабря 1997 г. N 95 с изменениями, внесенными постановлением МГД от 07 октября 1998 г. N 86, предусматривалось предоставление нуждающемуся лицу на основании соответствующего договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения. При этом в соответствии с п. 25 указанного выше Положения, лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, имело право состоять на жилищном учете до получения либо приобретения из жилищного фонда г. Москвы отдельного благоустроенного жилого помещения.

При обстоятельствах, указанных выше, заявитель полагал оспариваемое распоряжение незаконными и нарушающим его права и законные интересы, подлежащим в этой связи отмене с восстановлением его на указанном виде жилищного учета.

Представители заинтересованных лиц: Управы района Бибирево г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., требования, заявленные Д.А.М., удовлетворены.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи не согласным с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, 16 декабря 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Б.Д.В., обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что Д.A.M. с дочерью и женой в составе из трех человек, решением К.районного совета народных депутатов N ... от ... г. принят на учет по улучшению жилищных условий по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ..., кв. ..., общежитие и включен в список очередников под N ... .

Извещением отдела учета и распределения жилой площади К.районного Совета от 03 января 1992 г., со ссылкой на указанное выше решение, адресованное Д.A.M., его семья в составе одного человека принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Как установлено судом, согласно архивной выписки N ... от 08 июня 2011 г. Центрального архива города Москвы распоряжением N ... от 10 декабря 1998 г. Первого заместителя Префекта СВАО Д.А.М. на одного была предоставлена комната жилой площадью 11,6 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ..., а также указывалось, что с учета не снимать и выдать ордера на комнаты в коммунальных квартирах одновременно. Во исполнение указанного Распоряжения 06 января 1999 г. Управлением муниципального жилья СВАО Д.A.M. был выдан ордер N ... на право занятия комнаты жилой площадью 11,6 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире N ... с отметкой на ордере "Без снятия".

Кроме того, судом установлено, что согласно лицевого счета N ... в спорном жилом помещении помимо заявителя были зарегистрированы также члены его семьи дочь и жена.

В выписке из карточки постановки на учет, в качестве зарегистрированного лица в спорном жилом помещении, указан Д.A.M.

Распоряжением Главы Управы района Бибирево N ... от ... г. с внесенными 13 августа 2010 г. изменениями в указанное распоряжение заявитель снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, так как обеспечен жилым помещением по норме предоставления жилья.

Разрешая требования, заявленные Д.А.М., приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение N ... от ... г. главы Управы района Бибирево г. Москвы незаконно, поскольку какого-либо решения о заключении договора социального найма с Д.A.M. уполномоченным исполнительным органом государственной власти г. Москвы не принималось, договор социального найма с заявителем установленным порядком не заключался, что нашло свое подтверждение ответом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 14 декабря 2010 г. Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции, предоставление Д.A.M. комнаты в коммунальной квартире распоряжением N ... от 10 декабря 1998 г. без снятия с учета, основывалось действующим на момент издания распоряжения Положением о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г. N 95 с изменениями, внесенными Постановлением МГД от 07 октября 1998 г. N 86, согласно которому не допускалось создание квартир коммунального заселения путем предоставления комнат в свободных квартирах по отдельным договорам найма, в силу ст. 27 указанного положения право состоять на учете сохранялось за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры.

Таким образом решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, основано судом первой инстанции на положениях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 декабря 2009 г. N 1549-О-П, п. 5 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 24 декабря 1997 г. N 95 с изменениями, внесенными Постановлением Московской городской думы от 07 октября 1998 г. N 86, п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", п. 1 ст.ст. 1, 4, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пункта 51 главы VII Заключительного положения постановления Правительства г. Москвы от 21 января 1997 г. N 46 "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы", ст. 27 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве от 24 декабря 1997 г. N 95, п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, считая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях.

При этом законодательством РСФСР, не было предусмотрено в качестве одного из самостоятельных оснований принятия граждан проживающих в коммунальных квартирах на жилищный учет и предоставления им жилья.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г., снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введение в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилья.

Как указывает представитель заявителя, согласно определению Конституционного суда РФ от 01 декабря 2009 г. N 1549-О-П ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся граждан принятых на учет для предоставления жилья до 01 марта 2005 г., по причине изменения оснований постановки на учет и предоставления жилья установленных в Жилищном кодексе РФ.

Вместе с тем, Д.A.M. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1991 г. в соответствии с п 5. ст. 29 ЖК РСФСР, как проживающий в общежитии. В последствии (в 1998 г.) ему предоставлено жилое помещение в постоянное пользование на условиях договора социального найма.

Таким образом, введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не изменило оснований принятия Д.A.M. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и оснований предоставления жилья.

Статьей 13 ЖК РФ (п.п. 4, 5) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Основания для предоставления жилья, отпали у заявителя с принятием Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым предусмотрено что, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, если занимают площадь жилого помещения более 18 кв.м. на человека независимо от проживания в коммунальной или отдельной квартирах.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по мнению заявителя, не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что с Д.A.M. договор социального найма на занимаемое жилое помещение не заключался, по мнению представителя заявителя, правового значения не имеет, поскольку Д.A.M. занимает изолированное жилое помещение в фонде социального использования по ордеру, выданному на основании решения органов исполнительной власти г. Москвы в соответствии требованиями жилищного законодательства. Отсутствие его волеизъявления на заключение договора социального найма не влияет на его права и обязанности по пользованию указанным жилым помещением. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным основанием для занятия жилого помещения в фонде социального использования.

Приведенные выше доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному делу, поскольку в целом направлены на иное, отличное от судов первой и второй инстанции, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не опровергают правильности выводов нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Д.А.М., основанных на то, что ордер N ... на право занятия комнаты жилой площадью 11,6 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире N ..., дома N ... по улице Л.в г. Москве, содержал указание "Без снятия", договор социального найма на указанное жилое помещение с последним не заключен, а сам ордер, согласно выводам суда первой инстанции, является ненадлежащим, поскольку оформлен с нарушением требований закона и не содержит подписей сторон, а потому, не имеется оснований утверждать, что заявителю Д.А.М. предоставлено жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а, соответственно, возникли правовые основания для снятия последнего с указанного вида жилищного учета.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Б.Д.В., действующему в интересах и по поручению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании доверенности от 29 июня 2011 г. N ..., в передаче надзорной жалобы, поданной 16 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2472/11 по заявлению Д.А.М. об оспаривании законности распоряжения главы Управы района Бибирево г. Москвы от ... г. N ... о снятии его с жилищного учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.