Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11585/11 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - наследование имущества - погребение - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11585/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 19 декабря 2011 г. Г.Е.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-970/11 по иску Г.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установил:

Г.Е.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. К. в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти двоюродного внука С.А.В., скончавшегося ... г., а также о признании недействительным выданного городу Москве свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что фактически приняла наследство после его смерти, т.к. оплатила расходы по содержанию указанного жилого помещения, которое входило в состав наследства постольку, поскольку фактически было принято С.А.Б. после смерти его матери С.Н.О., скончавшейся ... г., а последняя, являлась его собственником: в 1/3 доле в порядке приватизации и в оставшихся 2/3 долях - в связи с фактическим принятием наследства после смерти ее матери П.М.Г. (бабушки С.А.В.), скончавшейся ... г.

Кроме того, указала суду на то, что умершая ... г. ... (урожденная Г.) М.Г., являлась родной ее сестрой, однако в связи с отсутствием документов о рождении умершей, ее браке и перемене фамилии, браке и перемене фамилии умершей ... г. С. (урожденной П.) Н.О. и рождении наследодателя С.А.В., а также в связи с разночтением в написании отчеств истца и П.М.Г., факт родственных отношений, равно как и перечисленные выше факты принятия наследства, подлежат установлению в подтверждение обоснованности требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., Г.Е.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Г.Е.Е., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратилась 19 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и направлении указанного гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что спорная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. К. в г. Москве на основании договора передачи была передана в общую совместную собственность З.Б.В., П.М.Г. и С.Н.О. После смерти З.Б.В. были определены доли в праве собственности на указанное жилое помещение и доля, принадлежавшая последнему, перешла в собственность П.М.Г., таким образом, ей принадлежало 2/3 и С.Н.О. - 1/3 доля квартиры. В связи со смертью сособственников и отсутствием сведений о наследниках С.Н.О., фактически принявшей наследство после смерти матери П.М.Г., 09 марта 2011 г. нотариусом г. Москвы городу Москве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.

Кроме того, судом по делу установлено, что С.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире N ..., дома N ... по ул. Г. в г. Москве с 1998 года и был снят с учета в связи со смертью. С.А.В. вселился в квартиру N ... в доме N ... по ул. К. в г. Москве при жизни собственника жилого помещения С.Н.О., т.е. как член ее семьи, равно как и ее супруг Б.В.В., который теоретически имел равное с С.А.В. право наследовать имущество скончавшейся супруги, после смерти которого истец права наследовать не имеет. После смерти С.Н.О. ни С.А.В., ни Б.В.В. расходов по оплате жилого помещения не несли и относились к нему бесхозяйно, что не может быть расценено судом как вступление во владение наследственным имуществом, поскольку в квартиру С.А.В. был вселен не как наследник, а как член семьи ее собственника, - а как наследник, никаких предусмотренных законом действий он не совершил.

С.Н.О., урожденная П., изменившая фамилию в связи с регистрацией брака и проживавшая в спорной квартире N ... дома ... по ул. К. в г.Москве, скончалась ... г., ее сын С.А.В., скончался ... г.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, судом установлено, что в период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. никаких платежей за содержание квартиры не вносилось.

Из показаний свидетеля И.И.Г., замещавшей общественную должность председателя Совета Общественных пунктов охраны порядка Алексеевского района г. Москвы, судом установлено, что в спорной квартире жили злоупотребляющие алкоголем лица без определенного места жительства, а истец Г.Е.Е. появилась в квартире после смерти С.А.В.

Из показаний свидетеля С.Е.А., проживавшей в квартире N ..., судом установлено, что С.А.В. вселился в нее при жизни матери С.Н.О., после смерти которой ее тело долго пролежало в морге и которая была захоронена за счет государства; из квартиры N ... того же дома П.Н.В. дал аналогичные показания и пояснил, что С.А.В. после смерти матери хвалился тем, что он наконец-то стал наследником. Свидетель Д.Н.С. - ..., показала, что в спорной квартире проживал муж С.Н.О. - Б.В.В., приводивший ее в порядок после ее смерти, стал проживать ... .

Кроме того свидетель пояснила, что ни она, ни ее мать не знают, где захоронен С.А.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Г.Е.Е. в передаче надзорной жалобы, поданной 19 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-970/11 по иску Г.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Наумова Е.М.